Guerre à la science

[Olivier @]

"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités, ni de son désir de
détruire ou d’assujettir les sciences de l’environnement. La même
tendance est à l’œuvre en France, prévient dans sa chronique Stéphane
Foucart, journaliste au « Monde »."
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/09/la-guerre-de-trump-contre-la-science-est-la-phase-terminale-d-une-longue-maladie-dont-les-premiers-signes-ont-ete-ignores_6577385_3232.html

"« Il ne peut y avoir deux maîtres : le Parti et la science. Pour que
l’autorité du Parti devienne absolue, il faut que la science
disparaisse (…). L’ambition de contrôler la réalité elle-même, toute
réalité, est inscrite dans le projet totalitaire. C’est pourquoi les
oligarques doivent briser les deux modes de pensée qui offrent un accès
fiable au réel et se réfèrent à lui : la science et le sens commun »,
écrit le philosophe Jean-Jacques Rosat, dans un ouvrage à paraître en
avril (L’Esprit du totalitarisme. George Orwell et 1984 face au XXIe
siècle, Hors d’atteinte, 420 pages, 23 euros)."

"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "

La liberté d'expression selon Trump, Vance et Musk...

[Duzz']

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités, ni de son désir de
détruire ou d’assujettir les sciences de l’environnement. La même
tendance est à l’œuvre en France, prévient dans sa chronique Stéphane
Foucart, journaliste au « Monde »."
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/09/la-guerre-de-trump-contre-la-science-est-la-phase-terminale-d-une-longue-maladie-dont-les-premiers-signes-ont-ete-ignores_6577385_3232.html
"« Il ne peut y avoir deux maîtres : le Parti et la science. Pour que
l’autorité du Parti devienne absolue, il faut que la science
disparaisse (…). L’ambition de contrôler la réalité elle-même, toute
réalité, est inscrite dans le projet totalitaire. C’est pourquoi les
oligarques doivent briser les deux modes de pensée qui offrent un accès
fiable au réel et se réfèrent à lui : la science et le sens commun »,
écrit le philosophe Jean-Jacques Rosat, dans un ouvrage à paraître en
avril (L’Esprit du totalitarisme. George Orwell et 1984 face au XXIe
siècle, Hors d’atteinte, 420 pages, 23 euros)."
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "
La liberté d'expression selon Trump, Vance et Musk...

National Institutes of Health-Nondiscrimination Notice :
<https://archive.is/L2lrL>

À l'heure de ce message, cette merveille d'hypocrisie a échappé aux
censeurs :
<https://www.nih.gov/nondiscrimination-notice>

[Laika]

Post by Duzz'

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités, ni de son désir de
détruire ou d’assujettir les sciences de l’environnement. La même
tendance est à l’œuvre en France, prévient dans sa chronique Stéphane
Foucart, journaliste au « Monde »."
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/09/la-guerre-de-trump-contre-la-science-est-la-phase-terminale-d-une-longue-maladie-dont-les-premiers-signes-ont-ete-ignores_6577385_3232.html
"« Il ne peut y avoir deux maîtres : le Parti et la science. Pour que
l’autorité du Parti devienne absolue, il faut que la science
disparaisse (…). L’ambition de contrôler la réalité elle-même, toute
réalité, est inscrite dans le projet totalitaire. C’est pourquoi les
oligarques doivent briser les deux modes de pensée qui offrent un accès
fiable au réel et se réfèrent à lui : la science et le sens commun »,
écrit le philosophe Jean-Jacques Rosat, dans un ouvrage à paraître en
avril (L’Esprit du totalitarisme. George Orwell et 1984 face au XXIe
siècle, Hors d’atteinte, 420 pages, 23 euros)."
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "
La liberté d'expression selon Trump, Vance et Musk...

<https://archive.is/L2lrL>
À l'heure de ce message, cette merveille d'hypocrisie a échappé aux
<https://www.nih.gov/nondiscrimination-notice>

il ont erigé leur perversité en politique science doctrine chirurgie
psychologie norme religion et scolarité, depuis des années ils virent
tous ceux qui ne s'y soumettent pas, maintenant c'est 1862 bis vous avez
pourtant été éminement prévenus.

Il efface sur fr.bio.medecine: https://ibb.co/Tq809zmg
comparez - nemoweb ce faux serveur efface selectivement ce qui le
derange.png https://ibb.co/kgMQ1hq5
--
L’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) se
présente comme un acteur clé de l’aide humanitaire et de la promotion de
la démocratie. Pourtant, derrière ce vernis vertueux se cache une
réalité bien plus sombre. En 2023, des révélations accablantes ont
exposé comment l’USAID a injecté près d’un demi-milliard de dollars
(472,6 millions) dans une ONG opaque, Internews Network (IN), pour
influencer des milliers de médias, censurer les réseaux sociaux et
formater l’opinion publique mondiale. Un véritable lavage de cerveaux à
l’échelle planétaire.

[Laika]

"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne fait
pas mystère de sa haine des universités, ni de son désir de détruire ou
d’assujettir les sciences de l’environnement. La même tendance est à
l’œuvre en France, prévient dans sa chronique Stéphane Foucart,
journaliste au « Monde »."
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/09/la-guerre-de-trump-contre-la-science-est-la-phase-terminale-d-une-longue-maladie-dont-les-premiers-signes-ont-ete-ignores_6577385_3232.html
"« Il ne peut y avoir deux maîtres : le Parti et la science. Pour que
l’autorité du Parti devienne absolue, il faut que la science disparaisse
(…). L’ambition de contrôler la réalité elle-même, toute réalité, est
inscrite dans le projet totalitaire. C’est pourquoi les oligarques
doivent briser les deux modes de pensée qui offrent un accès fiable au
réel et se réfèrent à lui : la science et le sens commun », écrit le
philosophe Jean-Jacques Rosat, dans un ouvrage à paraître en avril
(L’Esprit du totalitarisme. George Orwell et 1984 face au XXIe siècle,
Hors d’atteinte, 420 pages, 23 euros)."
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National Institutes
of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche les mots
equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender (« genre »),
transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou encore racism
(« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré pour empêcher la
recherche de ces mots. "
La liberté d'expression selon Trump, Vance et Musk...

Il a juré de faire la peau des wokes qui ont démolis les universités
avec leur pederasterie leurs drogueries et leurs interventions
chirurgicales, érigiées en science en norme en doctrine en religion et
en politique: il s'en est expliqué mais vous avez tout effacé, le
balais fait son travail il balaye.

Si t'es pas content vas donc voir en arabie en afrique en asie ou même
en papouasie tu sera bien reçu, vas mettre le souk et tu verra.


- Il efface sur fr.bio.medecine: https://ibb.co/Tq809zmg
- comparez - nemoweb ce faux serveur efface selectivement ce qui le
derange.png https://ibb.co/kgMQ1hq5
--

[Jean-Paul]

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités

Fake news.

Ils ne veulent pas une université soumise au wokisme.
La France devrait s'en inspirer...

Post by Olivier @
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "

Et oui, le wokisme a du plomb dans l'aile aux USA.
Ce qui ne concernait la politique woke a été supprimé.
Ce qui concerne la santé est toujours là.

[Olivier @]

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités

Fake news.
Ils ne veulent pas une université soumise au wokisme.
La France devrait s'en inspirer...

Voir plus loin

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "

Et oui, le wokisme a du plomb dans l'aile aux USA.
Ce qui ne concernait la politique woke a été supprimé.
Ce qui concerne la santé est toujours là.

Belle ouverture d'esprit de ceux qui sautent sur leur chaise comme un
cabri en criant "vive la liberté d'expression", puis censurent à tout
va. Quand il s'agit de travaux universitaires, scientifiques ou
quelconques, il convient de respecter toutes les opinions, exceptées
celles qui prônent la violence.

Ici les travaux censurés portent sur equity (« équité »), inclusion («
inclusion »), gender (« genre »), transgender (« transgenre »),
diversity (« diversité ») ou encore racism (« racisme »).
Oui, même ceux qui portent sur l'équité, le racisme, le genre, la
diversité... Je comprends que ça vous dérange, mais ce n'est pas à
vous, ni à moi, d'arbitrer.

[Jean-Paul]

Post by Olivier @

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités

Fake news.
Ils ne veulent pas une université soumise au wokisme.
La France devrait s'en inspirer...

Voir plus loin

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "

Et oui, le wokisme a du plomb dans l'aile aux USA.
Ce qui ne concernait la politique woke a été supprimé.
Ce qui concerne la santé est toujours là.

Belle ouverture d'esprit de ceux qui sautent sur leur chaise comme un
cabri en criant "vive la liberté d'expression", puis censurent à tout
va. Quand il s'agit de travaux universitaires, scientifiques ou
quelconques, il convient de respecter toutes les opinions, exceptées
celles qui prônent la violence.

Ce qui n'était pas le cas actuellement dans les universités américaines.
Le wokisme et l'anti-sémitisme étant assez répandu là bas.
Je comprend que cela ne vous dérange ni ici , ni la-bas, mais cela
dérange tout ceux qui veulent vraiment étudier et n'ont que faire de
ce militantisme nocif qui gangrène nos sociétés.

[Olivier @]

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités

Fake news.
Ils ne veulent pas une université soumise au wokisme.
La France devrait s'en inspirer...

Voir plus loin

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "

Et oui, le wokisme a du plomb dans l'aile aux USA.
Ce qui ne concernait la politique woke a été supprimé.
Ce qui concerne la santé est toujours là.

Belle ouverture d'esprit de ceux qui sautent sur leur chaise comme un
cabri en criant "vive la liberté d'expression", puis censurent à tout
va. Quand il s'agit de travaux universitaires, scientifiques ou
quelconques, il convient de respecter toutes les opinions, exceptées
celles qui prônent la violence.

Ce qui n'était pas le cas actuellement dans les universités américaines.
Le wokisme et l'anti-sémitisme étant assez répandu là bas.
Je comprend que cela ne vous dérange ni ici , ni la-bas, mais cela
dérange tout ceux qui veulent vraiment étudier et n'ont que faire de
ce militantisme nocif qui gangrène nos sociétés.

Amalgame stupide. Je ne vois pas ce que l'antisémitisme a à voir avec
ce que je viens d'énumérer et que vous avez effacé : travaux portant
sur equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender (« genre »),
transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou encore
racism (« racisme »).

Quand aux travaux que vous qualifiez de "wokistes", vous ou vos
politiciens d'extrême droite qui font des saluts nazis qui dérangent
même, au moins en apparence, Bardella ; si ça ne leur plait pas, ils
n'ont cas *argumenter, mais non interdire* ! Ça s'appelle la démocratie
et la liberté d'expression. Avec vous, à quand les autodafés ? M.... à
la fin !

[Jean-Paul]

Post by Olivier @

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités

Fake news.
Ils ne veulent pas une université soumise au wokisme.
La France devrait s'en inspirer...

Voir plus loin

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "

Et oui, le wokisme a du plomb dans l'aile aux USA.
Ce qui ne concernait la politique woke a été supprimé.
Ce qui concerne la santé est toujours là.

Belle ouverture d'esprit de ceux qui sautent sur leur chaise comme un
cabri en criant "vive la liberté d'expression", puis censurent à tout
va. Quand il s'agit de travaux universitaires, scientifiques ou
quelconques, il convient de respecter toutes les opinions, exceptées
celles qui prônent la violence.

Ce qui n'était pas le cas actuellement dans les universités américaines.
Le wokisme et l'anti-sémitisme étant assez répandu là bas.
Je comprend que cela ne vous dérange ni ici , ni la-bas, mais cela
dérange tout ceux qui veulent vraiment étudier et n'ont que faire de
ce militantisme nocif qui gangrène nos sociétés.

Amalgame stupide. Je ne vois pas ce que l'antisémitisme a à voir avec
ce que je viens d'énumérer

Il a tout à voir avec l'université.

Post by Olivier @
et que vous avez effacé

C'est toujours cité supra dans le message, je ne vois aucun intérêt
à le répéter 50 fois comme un mantra.

Post by Olivier @
Quand aux travaux que vous qualifiez de "wokistes"

Moi ? Oh non, une majorité de personnes semblent de cet avis aux USA.
Le vent tourne. La science revient et le wokisme va s'en aller.
Demain, peut-être qu'on pourra rappeler des vérités premières sans
se faire insulter ou menacer par vos potes totalitaires (comme l'a été
J. K. Rowling ou bien d'autres personnes anonymes ou non).

En fait, votre message a plus la place sur fr.soc.politique.
Copie et suivi.

[Olivier @]

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités

Fake news.
Ils ne veulent pas une université soumise au wokisme.
La France devrait s'en inspirer...

Voir plus loin

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "

Et oui, le wokisme a du plomb dans l'aile aux USA.
Ce qui ne concernait la politique woke a été supprimé.
Ce qui concerne la santé est toujours là.

Belle ouverture d'esprit de ceux qui sautent sur leur chaise comme un
cabri en criant "vive la liberté d'expression", puis censurent à tout
va. Quand il s'agit de travaux universitaires, scientifiques ou
quelconques, il convient de respecter toutes les opinions, exceptées
celles qui prônent la violence.

Ce qui n'était pas le cas actuellement dans les universités américaines.
Le wokisme et l'anti-sémitisme étant assez répandu là bas.
Je comprend que cela ne vous dérange ni ici , ni la-bas, mais cela
dérange tout ceux qui veulent vraiment étudier et n'ont que faire de
ce militantisme nocif qui gangrène nos sociétés.

Amalgame stupide. Je ne vois pas ce que l'antisémitisme a à voir avec
ce que je viens d'énumérer

Il a tout à voir avec l'université.

Post by Olivier @
et que vous avez effacé

C'est toujours cité supra dans le message, je ne vois aucun intérêt
à le répéter 50 fois comme un mantra.

Post by Olivier @
Quand aux travaux que vous qualifiez de "wokistes"

Moi ? Oh non, une majorité de personnes semblent de cet avis aux USA.
Le vent tourne. La science revient et le wokisme va s'en aller.
Demain, peut-être qu'on pourra rappeler des vérités premières sans
se faire insulter ou menacer par vos potes totalitaires (comme l'a été
J. K. Rowling ou bien d'autres personnes anonymes ou non).
En fait, votre message a plus la place sur fr.soc.politique.
Copie et suivi.

Non. Il s'agit de la science et de toute façon, je m'arrête là. Il en
est de même pour la médecine (voir les éditos du plus grand journal de
médecine, le NEJM, qui n'est pas un repère de gauchiste - et si même
cela était le cas, le censureriez-vous aussi ?):
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2500489
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2502874

"La série de décrets *émis par cette administration* et les réponses
judiciaires qui y ont été apportées ont été *vertigineuses*, et le
chaos semble régner. Collectivement, ces mesures ont paralysé de
nombreuses institutions sur lesquelles nous comptons pour promouvoir et
améliorer la santé. Les National Institutes of Health (NIH) sont un
joyau, et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la
Food and Drug Administration (FDA) ont établi la norme internationale
en matière de surveillance de la santé et de maintien de la sécurité.
Le Plan d’urgence du président pour la lutte contre le sida (PEPFAR) a
à lui seul sauvé des millions de vies. Et encore plus d’innovations
proviennent des laboratoires universitaires et hospitaliers financés
par des fonds extérieurs. Déjà, alors que le financement est perturbé
et que les *décisions de financement sont suspendues*, de nombreuses
personnes ont perdu leur emploi, les nouvelles embauches sont gelées,
les patients n’ont plus accès à des traitements vitaux et la recherche
est interrompue, parfois avec des conséquences tragiques et coûteuses.
Les études de recherche, une fois interrompues, ne peuvent pas
nécessairement être reprises. Et plus ce chaos persiste, plus les
dégâts seront importants. "

Je note enfin que vous avez encore effacé ce qui vous gênait. Même avec
de la bonne volonté, rien ne sert de discuter avec un censeur.

[Jean-Paul]

Post by Olivier @

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités

Fake news.
Ils ne veulent pas une université soumise au wokisme.
La France devrait s'en inspirer...

Voir plus loin

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "

Et oui, le wokisme a du plomb dans l'aile aux USA.
Ce qui ne concernait la politique woke a été supprimé.
Ce qui concerne la santé est toujours là.

Belle ouverture d'esprit de ceux qui sautent sur leur chaise comme un
cabri en criant "vive la liberté d'expression", puis censurent à tout
va. Quand il s'agit de travaux universitaires, scientifiques ou
quelconques, il convient de respecter toutes les opinions, exceptées
celles qui prônent la violence.

Ce qui n'était pas le cas actuellement dans les universités américaines.
Le wokisme et l'anti-sémitisme étant assez répandu là bas.
Je comprend que cela ne vous dérange ni ici , ni la-bas, mais cela
dérange tout ceux qui veulent vraiment étudier et n'ont que faire de
ce militantisme nocif qui gangrène nos sociétés.

Amalgame stupide. Je ne vois pas ce que l'antisémitisme a à voir avec
ce que je viens d'énumérer

Il a tout à voir avec l'université.

Post by Olivier @
et que vous avez effacé

C'est toujours cité supra dans le message, je ne vois aucun intérêt
à le répéter 50 fois comme un mantra.

Post by Olivier @
Quand aux travaux que vous qualifiez de "wokistes"

Moi ? Oh non, une majorité de personnes semblent de cet avis aux USA.
Le vent tourne. La science revient et le wokisme va s'en aller.
Demain, peut-être qu'on pourra rappeler des vérités premières sans
se faire insulter ou menacer par vos potes totalitaires (comme l'a été
J. K. Rowling ou bien d'autres personnes anonymes ou non).
En fait, votre message a plus la place sur fr.soc.politique.
Copie et suivi.

Non. Il s'agit de la science et de toute façon,

Non.

Post by Olivier @
je m'arrête là.

Bonne idée.

[Geo]

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
je m'arrête là.

Bonne idée.

Le censeur est satisfait.

[Olivier @]

Post by Geo

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
je m'arrête là.

Bonne idée.

Le censeur est satisfait.

Et après ça, il va nous dire qu'il avait choisi comme pseudo "la libre
parole" pour défendre la liberté d'expression...

Vous imaginez une France où Jean-Paul déciderait de ce qui est la bonne
(ou la mauvaise) science ?

[Geo]

Post by Olivier @

Post by Geo

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
je m'arrête là.

Bonne idée.

Le censeur est satisfait.

Et après ça, il va nous dire qu'il avait choisi comme pseudo "la libre
parole" pour défendre la liberté d'expression...

Il n est bien capable, les virages à 180° sont à la mode.

Post by Olivier @
Vous imaginez une France où Jean-Paul déciderait de ce qui est la bonne (ou
la mauvaise) science ?

Non, j'ose pas imaginer, ce serait trop moche
Pourquoi s'arrêter à la science ? Les dictatures commencent par un bout
avant de tout avaler.
L'avantage, c'est que par lui, on connaît la position officielle de son
parti :
Faire le perroquet de poutine. Tout est permis, y compris le truquage
des citations.

[Alf92]

Post by Jean-Paul
(...)
Moi ? Oh non, une majorité de personnes semblent de cet avis aux USA.
Le vent tourne.

oui, une majorité qui a voté pour... Trump !
bonjour le niveau
MDR

Post by Jean-Paul
La science revient et le wokisme va s'en aller.

le wokisme est un épiphénomène.
en revanche la science est clairement menacée par les gens que tu aimes
(Trump et son soutien, l'extrême droite française).

[Laika]

Post by Alf92

Post by Jean-Paul
(...)
Moi ? Oh non, une majorité de personnes semblent de cet avis aux USA.
Le vent tourne.

oui, une majorité qui a voté pour... Trump !
bonjour le niveau
MDR

Post by Jean-Paul
La science revient et le wokisme va s'en aller.

le wokisme est un épiphénomène.
en revanche la science est clairement menacée par les gens que tu aimes
(Trump et son soutien, l'extrême droite française).

17 % ont voté pour macrotte, le RN a fait 11 millions et LFI 7 millions,
c'est qui les demeurés qui gardent les brebis droguées ? Et tout cas ce
ne sont pas 85 % de territoire américain.
--

[Eric M]

Post by Jean-Paul
Ce qui n'était pas le cas actuellement dans les universités américaines.
Le wokisme et l'anti-sémitisme étant assez répandu là bas.
Je comprend que cela ne vous dérange ni ici , ni la-bas, mais cela
dérange tout ceux qui veulent vraiment étudier et n'ont que faire de
ce militantisme nocif qui gangrène nos sociétés.

Pauvre "Jean-Paul", aussi con que ses maîtres Trump et Poutine.
M'étonne pas que vous hébergiez l'autre tordu sur votre serveur, tiens.

[Albert E.]

Post by Jean-Paul

Post by Olivier @
Belle ouverture d'esprit de ceux qui sautent sur leur chaise comme un
cabri en criant "vive la liberté d'expression", puis censurent à tout
va. Quand il s'agit de travaux universitaires, scientifiques ou
quelconques, il convient de respecter toutes les opinions, exceptées
celles qui prônent la violence.

Ce qui n'était pas le cas actuellement dans les universités américaines.

quand je pense au soutien inconditionnel de certains ici (et sur le forum
c19) aux listes de type covidiots, ce message est truculent! Vu le 1er
amendement aux USA, c'est état de chose devrait disparaître si jugée.
Cependant sur un site de santé, quel rapport avec ces termes ?

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @
Ici les travaux censurés portent sur equity (« équité »), inclusion («
inclusion »), gender (« genre »), transgender (« transgenre »),
diversity (« diversité ») ou encore racism (« racisme »).

La Science (TM) n'est pas une science, mais une moraline à deux balles.
L'arbitre en sciences est la réalité observée et non la grands
sentiments. Les USA veulent bien payer pour des études selon la méthode
scientifique (des représentations modélisées du réel conformes à
l'observation de la réalité) et non pour développer une théologie woke.
Ce sont eux qui payent avec leurs impôts, ce sont eux qui décident.

On ne croît pas Les Scientifiques. Un scientifique valide une hypothèse
sur un domaine de validité supposé en comparant les prédictions faites
avec cette hypothèse avec l'observation de la réalité.

[Geo]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @
Ici les travaux censurés portent sur equity (« équité »), inclusion («
inclusion »), gender (« genre »), transgender (« transgenre »), diversity
(« diversité ») ou encore racism (« racisme »).

La Science (TM) n'est pas une science, mais une moraline à deux balles.
L'arbitre en sciences est la réalité observée et non la grands sentiments.
Les USA veulent bien payer pour des études selon la méthode scientifique (des
représentations modélisées du réel conformes à l'observation de la réalité)
et non pour développer une théologie woke. Ce sont eux qui payent avec leurs
impôts, ce sont eux qui décident.

Merci de confirmer ainsi que vous ne connaissez rien de la réalité de
la recherche scientifique.
L'avantage, c'est que vous venez de vous tirer une nouvelle balle dans
le pied.

[Olivier @]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @
Ici les travaux censurés portent sur equity (« équité »), inclusion («
inclusion »), gender (« genre »), transgender (« transgenre »), diversity
(« diversité ») ou encore racism (« racisme »).

La Science (TM) n'est pas une science, mais une moraline à deux balles.
L'arbitre en sciences est la réalité observée et non la grands sentiments.
Les USA veulent bien payer pour des études selon la méthode scientifique
(des représentations modélisées du réel conformes à l'observation de la
réalité) et non pour développer une théologie woke. Ce sont eux qui payent
avec leurs impôts, ce sont eux qui décident.

Merci de confirmer ainsi que vous ne connaissez rien de la réalité de la
recherche scientifique.
L'avantage, c'est que vous venez de vous tirer une nouvelle balle dans le
pied.

Vous imaginez un pays gouverné par Aubrin, avec comme justification des
Cjoints frelatés, des contresens sur des études scientifiques,
l'exception devenant la règle, des arbitrages partisans, des
falsifications et des idées nauséabondes ?

[Every.body]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @
Ici les travaux censurés portent sur equity (« équité »), inclusion («
inclusion »), gender (« genre »), transgender (« transgenre »), diversity («
diversité ») ou encore racism (« racisme »).

La Science (TM) n'est pas une science, mais une moraline à deux balles.
L'arbitre en sciences est la réalité observée et non la grands sentiments. Les
USA veulent bien payer pour des études selon la méthode scientifique (des
représentations modélisées du réel conformes à l'observation de la réalité) et
non pour développer une théologie woke. Ce sont eux qui payent avec leurs
impôts, ce sont eux qui décident.

Merci de confirmer ainsi que vous ne connaissez rien de la réalité de la
recherche scientifique.
L'avantage, c'est que vous venez de vous tirer une nouvelle balle dans le pied.

Vous imaginez un pays gouverné par Aubrin, avec comme justification des Cjoints
frelatés, des contresens sur des études scientifiques, l'exception devenant la
règle, des arbitrages partisans, des falsifications et des idées nauséabondes ?

N'est ce pas ce qui se passe aux USA ?

[Olivier @]

Post by Every.body

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @
Ici les travaux censurés portent sur equity (« équité »), inclusion («
inclusion »), gender (« genre »), transgender (« transgenre »),
diversity (« diversité ») ou encore racism (« racisme »).

La Science (TM) n'est pas une science, mais une moraline à deux balles.
L'arbitre en sciences est la réalité observée et non la grands
sentiments. Les USA veulent bien payer pour des études selon la méthode
scientifique (des représentations modélisées du réel conformes à
l'observation de la réalité) et non pour développer une théologie woke.
Ce sont eux qui payent avec leurs impôts, ce sont eux qui décident.

Merci de confirmer ainsi que vous ne connaissez rien de la réalité de la
recherche scientifique.
L'avantage, c'est que vous venez de vous tirer une nouvelle balle dans le pied.

Vous imaginez un pays gouverné par Aubrin, avec comme justification des
Cjoints frelatés, des contresens sur des études scientifiques, l'exception
devenant la règle, des arbitrages partisans, des falsifications et des
idées nauséabondes ?

N'est ce pas ce qui se passe aux USA ?

C'est justement le pb. Certains se sentent pousser des ailes.

[Duzz']

Post by Olivier @
Vous imaginez un pays gouverné par Aubrin, avec comme justification des
Cjoints frelatés, des contresens sur des études scientifiques,
l'exception devenant la règle, des arbitrages partisans, des
falsifications et des idées nauséabondes ?

Une première liste de "wokistes" français, à déporter au Goulag de la
science à la sauce Aubrin :
<https://standupforscience.fr/322-2/>

[Paul Aubrin]

Post by Paul Aubrin
La Science (TM) n'est pas une science, mais une moraline à deux
balles. L'arbitre en sciences est la réalité observée et non la grands
sentiments. Les USA veulent bien payer pour des études selon la
méthode scientifique (des représentations modélisées du réel conformes
à l'observation de la réalité) et non pour développer une théologie
woke. Ce sont eux qui payent avec leurs impôts, ce sont eux qui décident.

Merci de confirmer ainsi que vous ne connaissez rien de la réalité de la
recherche scientifique.

La Science ne fait pas de recherche scientifique. La recherche
scientifique consiste à appliquer la méthode scientifique : observer,
imaginer des explications causales, les modéliser (mathématiquement ou
numériquement), confronter les modèles aux observations. Vos croyances
(La Science selon sainte Greta) sont de la foutaise.

[Alf92]

Post by Paul Aubrin

Post by Paul Aubrin
La Science (TM) n'est pas une science, mais une moraline à deux
balles. L'arbitre en sciences est la réalité observée et non la grands
sentiments. Les USA veulent bien payer pour des études selon la
méthode scientifique (des représentations modélisées du réel conformes
à l'observation de la réalité) et non pour développer une théologie
woke. Ce sont eux qui payent avec leurs impôts, ce sont eux qui décident.

Merci de confirmer ainsi que vous ne connaissez rien de la réalité de la
recherche scientifique.

La Science ne fait pas de recherche scientifique. La recherche
scientifique consiste à appliquer la méthode scientifique : observer,
imaginer des explications causales, les modéliser (mathématiquement ou
numériquement), confronter les modèles aux observations. Vos croyances
(La Science selon sainte Greta) sont de la foutaise.

et quand tu as 9X,XXX% des scientifiques qui ont observé, imaginé des
explications causales, les ont modélisé (mathématiquement ou
numériquement), confronté les modèles aux observations,... et
finalement arrivent à des conclusions opposées aux tiennes, tu ne te
poses pas plus de questions que ça ?
tu nous fais un beau scpécimen de scientifique, Aubrin !
en fait tu n'es rien d'autre qu'un imposteur dont la mission principale
est la propagande.
je te trouve néanmoins une qualité : tu es la personne à ne pas suivre,
tu balises les mauvais chemins. merci.

[roaringriri]

"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne fait
pas mystère de sa haine des universités, ni de son désir de détruire ou
d’assujettir les sciences de l’environnement. La même tendance est à
l’œuvre en France, prévient dans sa chronique Stéphane Foucart,
journaliste au « Monde »."
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/09/la-guerre-de-trump-
contre-la-science-est-la-phase-terminale-d-une-longue-maladie-dont-les-
premiers-signes-ont-ete-ignores_6577385_3232.html
"« Il ne peut y avoir deux maîtres : le Parti et la science. Pour que
l’autorité du Parti devienne absolue, il faut que la science disparaisse
(…). L’ambition de contrôler la réalité elle-même, toute réalité, est
inscrite dans le projet totalitaire. C’est pourquoi les oligarques
doivent briser les deux modes de pensée qui offrent un accès fiable au
réel et se réfèrent à lui : la science et le sens commun », écrit le
philosophe Jean-Jacques Rosat, dans un ouvrage à paraître en avril
(L’Esprit du totalitarisme. George Orwell et 1984 face au XXIe siècle,
Hors d’atteinte, 420 pages, 23 euros)."
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National Institutes
of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche les mots
equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender (« genre »),
transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou encore racism
(« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré pour empêcher la
recherche de ces mots. "
La liberté d'expression selon Trump, Vance et Musk...

La Science a TOUJOURS été la putain, de tous les totalitarismes, qu'ils
soient religieux, politiques et aujourd'hui économiques.
Elle ne peut pas prélever l'impôt directement, et ne doit ses moyens
d'existence qu'à ceux qui le peuvent.
Le maître a changé, ses valets ont du mal à suivre, mais ils suivront.
Maintenant, ce que vous appelez "science", c'est juste le culte
millénariste climatiste.
Et son tort, c'est qu'il s'est piégé lui-même avec des prévisions
farfelues démenties tous les jours, et surtout, qu'il concurrence
d'autres terreurs structurantes, qui peuvent générer encore plus de
corruption, et de gaspillage de fonds publics.
Et comme il n'y en aura pas pour tout le monde l'Etat US à fait des
choix budgétaires.

[JC_Lavau]

Post by roaringriri
La Science a TOUJOURS été la putain, de tous les totalitarismes, qu'ils
soient religieux, politiques et aujourd'hui économiques.

Tu sursimplifies, tu n'es pas dedans.
Tu omets la vanité, les mœurs "bickering and backstabbing", les
représailles contre les lanceurs d'alerte tels que Judith Curry. Les
vaniteux n'entendent que les compliments, et une alerte comme "Hé ! Nous
nous trompons de jungle !" est férocement réprimée par la communauté
des Vaniteux Inquiets.
Même en sciences dures, des scandales inexcusables peuvent durer
plusieurs générations sans jamais être corrigés. Par exemple,
persister à professer que les forces de marée sont correctement
prédites par la théorie gravitationnelle de Newton, écrite au 17e
siècle, un siècle et demi avant que les mathématiques de l'inertie
soient élaborées.

Post by roaringriri
Elle ne peut pas prélever l'impôt directement, et ne doit ses moyens
d'existence qu'à ceux qui le peuvent.
Le maître a changé, ses valets ont du mal à suivre, mais ils suivront.
Maintenant, ce que vous appelez "science", c'est juste le culte
millénariste climatiste.
Et son tort, c'est qu'il s'est piégé lui-même avec des prévisions
farfelues démenties tous les jours, et surtout, qu'il concurrence
d'autres terreurs structurantes, qui peuvent générer encore plus de
corruption, et de gaspillage de fonds publics.
Et comme il n'y en aura pas pour tout le monde l'Etat US à fait des
choix budgétaires.

[Albert E.]

Et son tort, c'est qu'il s'est piégé lui-même avec des prévisions farfelues
démenties tous les jours, et surtout, qu'il concurrence d'autres terreurs
structurantes, qui peuvent générer encore plus de corruption, et de
gaspillage de fonds publics.
Et comme il n'y en aura pas pour tout le monde l'Etat US à fait des choix
budgétaires.

Des chercheurs qui cherchent, on en trouve ; des chercheurs qui trouvent, on
en cherche (c)

[JC_Lavau]

Post by Albert E.

Et son tort, c'est qu'il s'est piégé lui-même avec des prévisions farfelues
démenties tous les jours, et surtout, qu'il concurrence d'autres terreurs
structurantes, qui peuvent générer encore plus de corruption, et de
gaspillage de fonds publics.
Et comme il n'y en aura pas pour tout le monde l'Etat US à fait des choix
budgétaires.

Des chercheurs qui cherchent, on en trouve ; des chercheurs qui trouvent, on
en cherche (c)

Attribué à Charles de Gaulle.
Quant aux trouveurs qui trouvent, on les lapide.
Gottlib avait expliqué pourquoi.

[Olivier @]

Post by JC_Lavau

Post by Albert E.

Et son tort, c'est qu'il s'est piégé lui-même avec des prévisions farfelues
démenties tous les jours, et surtout, qu'il concurrence d'autres terreurs
structurantes, qui peuvent générer encore plus de corruption, et de
gaspillage de fonds publics.
Et comme il n'y en aura pas pour tout le monde l'Etat US à fait des choix
budgétaires.

Des chercheurs qui cherchent, on en trouve ; des chercheurs qui trouvent, on
en cherche (c)

Attribué à Charles de Gaulle.

C'est de Julos Beaucarne.

Post by JC_Lavau
Quant aux trouveurs qui trouvent, on les lapide.
Gottlib avait expliqué pourquoi.

J'imagine qu'en ayant appris que tu l'annexais, il s'est subitement
retourné dans sa tombe.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier @
La liberté d'expression selon Trump, Vance et Musk...

C'est celui qui paie l'orchestre qui choisit la musique.

[Alf92]

Post by Paul Aubrin

Post by Olivier @
La liberté d'expression selon Trump, Vance et Musk...

C'est celui qui paie l'orchestre qui choisit la musique.

tu joues très bien la partition de tes maîtres

[P Cormoran]

"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne fait pas
mystère de sa haine des universités, ni de son désir de détruire ou
d’assujettir les sciences de l’environnement. La même tendance est à l’œuvre
en France, prévient dans sa chronique Stéphane Foucart, journaliste au «
Monde »."
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/09/la-guerre-de-trump-contre-la-science-est-la-phase-terminale-d-une-longue-maladie-dont-les-premiers-signes-ont-ete-ignores_6577385_3232.html
"« Il ne peut y avoir deux maîtres : le Parti et la science. Pour que
l’autorité du Parti devienne absolue, il faut que la science disparaisse (…).
L’ambition de contrôler la réalité elle-même, toute réalité, est inscrite
dans le projet totalitaire. C’est pourquoi les oligarques doivent briser les
la science et le sens commun », écrit le philosophe Jean-Jacques Rosat, dans
un ouvrage à paraître en avril (L’Esprit du totalitarisme. George Orwell et
1984 face au XXIe siècle, Hors d’atteinte, 420 pages, 23 euros)."
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National Institutes of
Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche les mots equity («
équité »), inclusion (« inclusion »), gender (« genre »), transgender («
l’outil informatique a été reconfiguré pour empêcher la recherche de ces
mots. "
La liberté d'expression selon Trump, Vance et Musk...

Quel but peuvent-ils bien poursuivre avec leurs attaques contre la
science, sinon celui de rabaisser les USA au même niveau
d’obscurantisme que la Russie, dont il faut rappeler que la production
annuelle de brevets est pitoyablement médiocre pour un pays d’une telle
taille?

[Paul Aubrin]

Quel but peuvent-ils bien poursuivre avec leurs attaques contre la science

La Science (TM) n'existe pas. En revanche, il existe une méthode
scientifique et des sciences.

[Alf92]

Post by Paul Aubrin

Quel but peuvent-ils bien poursuivre avec leurs attaques contre la science

La Science (TM) n'existe pas. En revanche, il existe une méthode
scientifique et des sciences.

branlette de psychopathe

[JC_Lavau]

Post by Paul Aubrin

Quel but peuvent-ils bien poursuivre avec leurs attaques contre la science

La Science (TM) n'existe pas. En revanche, il existe une méthode
scientifique et des sciences.

Avec le problème que bien des connaissances indispensables ne
franchissent jamais la distance qui sépare deux amphis sur le même
campus. Balkanisés...

[roaringriri]

Post by P Cormoran

Post by Olivier @
"Depuis de nombreuses années, l’ensemble de la droite américaine ne
fait pas mystère de sa haine des universités, ni de son désir de
détruire ou d’assujettir les sciences de l’environnement. La même
tendance est à l’œuvre en France, prévient dans sa chronique Stéphane
Foucart, journaliste au « Monde »."
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/09/la-guerre-de-trump-
contre-la-science-est-la-phase-terminale-d-une-longue-maladie-dont-
les-premiers-signes-ont-ete-ignores_6577385_3232.html
"« Il ne peut y avoir deux maîtres : le Parti et la science. Pour que
l’autorité du Parti devienne absolue, il faut que la science
disparaisse (…). L’ambition de contrôler la réalité elle-même, toute
réalité, est inscrite dans le projet totalitaire. C’est pourquoi les
oligarques doivent briser les deux modes de pensée qui offrent un
accès fiable au réel et se réfèrent à lui : la science et le sens
commun », écrit le philosophe Jean-Jacques Rosat, dans un ouvrage à
paraître en avril (L’Esprit du totalitarisme. George Orwell et 1984
face au XXIe siècle, Hors d’atteinte, 420 pages, 23 euros)."
"Faites l’expérience. Rendez-vous sur le portail des National
Institutes of Health (Nih.gov) et entrez dans le moteur de recherche
les mots equity (« équité »), inclusion (« inclusion »), gender («
genre »), transgender (« transgenre »), diversity (« diversité ») ou
encore racism (« racisme ») : l’outil informatique a été reconfiguré
pour empêcher la recherche de ces mots. "
La liberté d'expression selon Trump, Vance et Musk...

Quel but peuvent-ils bien poursuivre avec leurs attaques contre la
science, sinon celui de rabaisser les USA au même niveau d’obscurantisme
que la Russie, dont il faut rappeler que la production annuelle de
brevets est pitoyablement médiocre pour un pays d’une telle taille?

99% des brevets sont "défensifs".
C'est à dire qu'ils ne protègent aucune innovation, mais sont juste là
pour interdire à la concurrence de progresser plus vite que celui qui
dépose.
Les USA sont une puissance impérialiste agressive, et effectivement, ils
interdisent tout progrès qui ne leur rapporte rien.
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès
aujourd'hui, par la disparition totale de toute recherche de vaccin
sérieuse.

[Geo]

Post by roaringriri
Les USA sont une puissance impérialiste agressive, et effectivement, ils
interdisent tout progrès qui ne leur rapporte rien.
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui,
par la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

Inutile de demander par qui il est payé celui-là.

[bruno]

roaringriri avait écrit le 13/03/2025 :
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui,
par la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

un endoit pour se renseigner ; ne pas oublier de faire un tri "sort by:
most recent"

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=research+vaccine&sort=date

sinon, il y a aussi https://scholar.google.fr/

[Paul Aubrin]

Post by bruno
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès
aujourd'hui, par la disparition totale de toute recherche de vaccin
sérieuse.

most recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction
du virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé. Cela ne
s'est pas passé non plus avec le premier rappel, ni le second.

Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non-(R0 <
1) alors non-(le vaccin est efficace à 95%).

[Every.body]

Post by bruno
[crouic]

Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui, par
la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

un endoit pour se renseigner ; ne pas oublier de faire un tri "sort by: most
recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction du virus
qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé.

Rapidement ? C'est à dire ?

Cela ne s'est pas passé non
plus avec le premier rappel, ni le second.

Aurais-tu entendu parler de variants ?

Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non-(R0 < 1) alors
non-(le vaccin est efficace à 95%).

Si ma tante en avait on l'appelerait Aubrin.

[Paul Aubrin]

Post by Every.body

Post by Paul Aubrin
Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de
reproduction du virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas
passé.

Rapidement ? C'est à dire ?

Révisez vos modèles épidémiologiques (SIR, SEIR...).

[Every.body]

Post by Paul Aubrin

Post by Every.body

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction du
virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé.

Rapidement ? C'est à dire ?

Révisez vos modèles épidémiologiques (SIR, SEIR...).

Donc tu n'as pas de réponse, tu annonces rapidement mais n'es capable de
fournir aucun délai. Ton bla bla habituel.

[Jean-Paul]

Post by Every.body

Post by bruno
[crouic]

Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui, par
la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

un endoit pour se renseigner ; ne pas oublier de faire un tri "sort by: most
recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction du virus
qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé.

Rapidement ? C'est à dire ?

Cela ne s'est pas passé non
plus avec le premier rappel, ni le second.

Aurais-tu entendu parler de variants ?

C'est effectivement le point qui n'est, souvent, pas assez souligné.

[Every.body]

Post by Jean-Paul

Post by Every.body

Post by bruno
[crouic]

Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui, par
la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

un endoit pour se renseigner ; ne pas oublier de faire un tri "sort by: most
recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction du
virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé.

Rapidement ? C'est à dire ?

Cela ne s'est pas passé non
plus avec le premier rappel, ni le second.

Aurais-tu entendu parler de variants ?

C'est effectivement le point qui n'est, souvent, pas assez souligné.

J'entendais les variants *préoccupants", pas les variants de Marseille :-)

[Jean-Paul]

Post by Every.body

Post by Jean-Paul

Post by Every.body

Post by bruno
[crouic]

Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui, par
la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

un endoit pour se renseigner ; ne pas oublier de faire un tri "sort by: most
recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction du
virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé.

Rapidement ? C'est à dire ?

Cela ne s'est pas passé non
plus avec le premier rappel, ni le second.

Aurais-tu entendu parler de variants ?

C'est effectivement le point qui n'est, souvent, pas assez souligné.

J'entendais les variants *préoccupants", pas les variants de Marseille :-)

Marseillais, Indien ou russe, si le virus n'avait pas muté on peut penser
que la vaccination aurait permis que le taux évoqué plus haut soit atteint
vu la plus faible contagiosité du virus initial comparé aux variants qui ont
suivis.

[Every.body]

Post by Jean-Paul

Post by Every.body

Post by Jean-Paul

Post by Every.body

Post by bruno
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui,
par la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

un endoit pour se renseigner ; ne pas oublier de faire un tri "sort by: most
recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction du
virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé.

Rapidement ? C'est à dire ?

Cela ne s'est pas passé non
plus avec le premier rappel, ni le second.

Aurais-tu entendu parler de variants ?

C'est effectivement le point qui n'est, souvent, pas assez souligné.

J'entendais les variants *préoccupants", pas les variants de Marseille :-)

Marseillais, Indien ou russe, si le virus n'avait pas muté on peut penser
que la vaccination aurait permis que le taux évoqué plus haut soit atteint
vu la plus faible contagiosité du virus initial comparé aux variants qui ont
suivis.

Le problème est que le temps qu'il faut pour déployer le vaccin vers une
grande partie de la population laisse au virus le loisir de muter. Reste
son bénéfice indiscutable sur les formes graves.

[Jean-Paul]

Post by Every.body

Post by Jean-Paul

Post by Every.body

Post by Jean-Paul

Post by Every.body

Post by bruno
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui,
par la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

un endoit pour se renseigner ; ne pas oublier de faire un tri "sort by: most
recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction du
virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé.

Rapidement ? C'est à dire ?

Cela ne s'est pas passé non
plus avec le premier rappel, ni le second.

Aurais-tu entendu parler de variants ?

C'est effectivement le point qui n'est, souvent, pas assez souligné.

J'entendais les variants *préoccupants", pas les variants de Marseille :-)

Marseillais, Indien ou russe, si le virus n'avait pas muté on peut penser
que la vaccination aurait permis que le taux évoqué plus haut soit atteint
vu la plus faible contagiosité du virus initial comparé aux variants qui ont
suivis.

Le problème est que le temps qu'il faut pour déployer le vaccin vers une
grande partie de la population laisse au virus le loisir de muter.

Tout à fait et cela n'a pas été une surprise pour ceux qui écoutaient les
informations marseillaises ;-)

Post by Every.body
Reste son bénéfice indiscutable sur les formes graves.

Voilà.

[bruno]

Post by bruno
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui,
par la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

most recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction du
virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé. Cela ne s'est
pas passé non plus avec le premier rappel, ni le second.
Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non-(R0 < 1)
alors non-(le vaccin est efficace à 95%).

ah, pourtant on utilise des vaccins dont l'efficacité n'est pas
maximale :


https://www.ameli.fr/bas-rhin/assure/sante/themes/tuberculose/vaccination


"La vaccination par le BCG (Bacille Calmette et Guérin) est le seul
moyen de se protéger contre la tuberculose. Elle limite le risque de
développer l’infection et prévient les formes graves de la tuberculose
chez les jeunes enfants (essentiellement la méningite tuberculeuse).
Son efficacité varie de 75 à 85 %."


on retiendra :

"[...] prévient les formes graves de la tuberculose chez les jeunes
enfants (essentiellement la méningite tuberculeuse"

il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de finir
sous respirateur aux urgences.

[roaringriri]

Post by bruno

Post by Paul Aubrin

Post by bruno
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès
aujourd'hui, par la disparition totale de toute recherche de vaccin
sérieuse.

un endoit pour se renseigner ; ne pas oublier de faire un tri "sort
by: most recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de
reproduction du virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas
passé. Cela ne s'est pas passé non plus avec le premier rappel, ni le
second.
Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non-(R0
< 1) alors non-(le vaccin est efficace à 95%).

https://www.ameli.fr/bas-rhin/assure/sante/themes/tuberculose/vaccination
"La vaccination par le BCG (Bacille Calmette et Guérin) est le seul
moyen de se protéger contre la tuberculose. Elle limite le risque de
développer l’infection et prévient les formes graves de la tuberculose
chez les jeunes enfants (essentiellement la méningite tuberculeuse). Son
efficacité varie de 75 à 85 %."
"[...] prévient les formes graves de la tuberculose chez les jeunes
enfants (essentiellement la méningite tuberculeuse"
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de finir sous
respirateur aux urgences.

C'est un gag ?
Comment pouvez vous qualifier cette cotisation, au Crime Economique
Organisé de "Vaccin" ?
Et de quelle "efficacité" voulez vous donc parler, pour une injection
qui ne protège pas, ou seulement ceux qui n'en ont pas besoin (soit 85%
des vaccinés) qui n'interdit pas de contaminer les autres et qui doit
être renouvelée tous les 3 ou 4 mois ?

Et comment voulez vous, qu'il puisse un jour y avoir une recherche
sérieuse, si on arrose de centaines de milliards de fonds publics, des
escrocs de ce genre.

[bruno]

roaringriri a exposé le 17/03/2025 :
[croic]

Post by roaringriri

Post by bruno

Post by Paul Aubrin
Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non-(R0 <
1) alors non-(le vaccin est efficace à 95%).

https://www.ameli.fr/bas-rhin/assure/sante/themes/tuberculose/vaccination
"La vaccination par le BCG (Bacille Calmette et Guérin) est le seul moyen
de se protéger contre la tuberculose. Elle limite le risque de développer
l’infection et prévient les formes graves de la tuberculose chez les jeunes
enfants (essentiellement la méningite tuberculeuse). Son efficacité varie
de 75 à 85 %."
"[...] prévient les formes graves de la tuberculose chez les jeunes enfants
(essentiellement la méningite tuberculeuse"
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de finir sous
respirateur aux urgences.

C'est un gag ?

non, j'ai même trouvé mieux sur le site québecois de la santé lol

https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/piq-vaccins/tuberculose-bcg/


"Réponse au vaccin

Le vaccin BCG n’empêche pas le développement d’une tuberculose active
chez les personnes déjà infectées par Mycobacterium tuberculosis. De
même, la vaccination est sans efficacité pour le traitement de la
tuberculose.

Selon une revue systématique de la littérature, parmi les enfants ayant
reçu le vaccin BCG, l’efficacité de ce dernier est de 19 % contre
l’infection. Parmi les enfants infectés, la protection contre la
progression vers la TB active est de 58 % comparativement aux enfants
non vaccinés. La protection contre la TB méningée et miliaire chez les
nourrissons et les jeunes enfants est de 85 à 92 % et la protection
contre la TB pulmonaire chez les enfants est de 74 %.

L’efficacité du BCG chez les adultes n’est pas certaine.

L’effet protecteur du BCG contre la TB pulmonaire et extra-pulmonaire
dure au moins 10 ans. Il existe des données selon lesquelles
l’efficacité à plus long terme diminue au fil du temps."

Post by roaringriri
Comment pouvez vous qualifier cette cotisation, au Crime Economique Organisé
de "Vaccin" ?
Et de quelle "efficacité" voulez vous donc parler, pour une injection qui ne
protège pas, ou seulement ceux qui n'en ont pas besoin (soit 85% des
vaccinés)

ah bon ? il se peut que tu sois atteint du diabète, insuffisance
cardiaque (...) sans le savoir, faute de suite régulier, tu serais bien
content d'être protégé des complications covid19.

Post by roaringriri
qui n'interdit pas de contaminer les autres et qui doit être
renouvelée tous les 3 ou 4 mois ?

il réduit la contamination sans l'annuler.

Post by roaringriri
Et comment voulez vous, qu'il puisse un jour y avoir une recherche sérieuse,
si on arrose de centaines de milliards de fonds publics, des escrocs de ce
genre.

????

[Paul Aubrin]

Post by bruno

Post by roaringriri

Post by bruno
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de finir
sous respirateur aux urgences.

C'est un gag ?

non, j'ai même trouvé mieux sur le site québecois de la santé lol
https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/piq-vaccins/
tuberculose-bcg/

La discussion portait sur les vaccins contre le covid-19.

[roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by bruno

Post by roaringriri

Post by bruno
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de finir
sous respirateur aux urgences.

C'est un gag ?

non, j'ai même trouvé mieux sur le site québecois de la santé lol
https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/piq-vaccins/
tuberculose-bcg/

La discussion portait sur les vaccins contre le covid-19.

Ce qui absolument ahurissant, c'est que pour les supporters, la
"science", c'est ça.
Ils sont prêts à avaler absolument n'importe quoi, pourvu que ça vienne
d'un clown portant un costard, ou une blouse blanche.
Y compris par exemple le désopilant: "protège à 85% des formes graves du
Covid".
Il y a 30 ans ce genre de truc aurait fait rigoler tout le monde.
Aujourd'hui, il suffit que quelques centaines de spécialistes en multi
spécialités spéciales, l'affirment toute la journée sur tous les écrans,
pour que ça devienne "consensus scientifique".
Et ce sont les mêmes, à la cravate près, sur une autre chaine, qui vont
nous parler de vaccin, du climat qu'il fera dans 50 ans, du béton des
centrales, de l'Ukraine, ou du terrorisme.

[Se_jam]

Post by roaringriri

Post by Paul Aubrin

Post by bruno

Post by roaringriri

Post by bruno
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de finir
sous respirateur aux urgences.

C'est un gag ?

non, j'ai même trouvé mieux sur le site québecois de la santé lol
https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/piq-vaccins/
tuberculose-bcg/

La discussion portait sur les vaccins contre le covid-19.

Ce qui absolument ahurissant, c'est que pour les supporters, la
"science", c'est ça.
Ils sont prêts à avaler absolument n'importe quoi, pourvu que ça vienne
d'un clown portant un costard, ou une blouse blanche.
Y compris par exemple le désopilant: "protège à 85% des formes graves du
Covid".
Il y a 30 ans ce genre de truc aurait fait rigoler tout le monde.
Aujourd'hui, il suffit que quelques centaines de spécialistes en multi
spécialités spéciales, l'affirment toute la journée sur tous les écrans,
pour que ça devienne "consensus scientifique".
Et ce sont les mêmes, à la cravate près, sur une autre chaine, qui vont
nous parler de vaccin, du climat qu'il fera dans 50 ans, du béton des
centrales, de l'Ukraine, ou du terrorisme.

La science et surtout le médecine sont infaillibles, comme le Pape. Qui
se fera
soigner par un médecin faillible ? Les failles de la médecine sont
toujours attribuées à l'industrie pharmaceutique, pas aux médecins.

[roaringriri]

Post by Se_jam

Post by roaringriri

Post by Paul Aubrin

Post by bruno

Post by roaringriri

Post by bruno
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de
finir sous respirateur aux urgences.

C'est un gag ?

non, j'ai même trouvé mieux sur le site québecois de la santé lol
https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/piq-vaccins/
tuberculose-bcg/

La discussion portait sur les vaccins contre le covid-19.

Ce qui absolument ahurissant, c'est que pour les supporters, la
"science", c'est ça.
Ils sont prêts à avaler absolument n'importe quoi, pourvu que ça
vienne d'un clown portant un costard, ou une blouse blanche.
Y compris par exemple le désopilant: "protège à 85% des formes graves
du Covid".
Il y a 30 ans ce genre de truc aurait fait rigoler tout le monde.
Aujourd'hui, il suffit que quelques centaines de spécialistes en multi
spécialités spéciales, l'affirment toute la journée sur tous les
écrans, pour que ça devienne "consensus scientifique".
Et ce sont les mêmes, à la cravate près, sur une autre chaine, qui
vont nous parler de vaccin, du climat qu'il fera dans 50 ans, du béton
des centrales, de l'Ukraine, ou du terrorisme.

La science et surtout le médecine sont infaillibles, comme le Pape. Qui
se fera soigner par un médecin faillible ? Les failles de la médecine
sont toujours attribuées à l'industrie pharmaceutique, pas aux médecins.

La crédulité est le propre de l'homme.
La croyance religieuse a pris de nouvelles formes, mais c'est le même
"soupir" qu'expriment les crédules, celui d'un sens qui préserve du
chaos et le besoin d'une protection.
Alors ils choisissent entre les affirmations, celle qui évacue leur
angoisse du moment.
Certains vont même jusqu'à voter !
D'autres croient à quelques uns, des centaines de mensonges qui arrivent
quotidiennement sur les écrans.
Et quand on leur propose un mensonge statistique, ça, c'est le top, par
ce qu'il énonce en lui-même les limites de leurs crédulités.
Cette injection loufoque, par exemple, qui soigne à 85% des conséquences
un virus qui est dangereux pour moins de 10% des contaminés, mais qui
"réduit le risque de cas graves".
Là , ils prennent l'aveu qu'elle ne sert à rien et ne soigne que ceux
qui n'en avaient pas besoin, pour une promesse d'efficacité.

On se retrouve en fait de nouveau dans le contexte d'une dissolution de
la raison.
La crédulité est un besoin, et on ne guérit un junkie par le manque.

[Se_jam]

Post by roaringriri

Post by Se_jam

Post by roaringriri

Post by Paul Aubrin

Post by bruno

Post by roaringriri

Post by bruno
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de
finir sous respirateur aux urgences.

C'est un gag ?

non, j'ai même trouvé mieux sur le site québecois de la santé lol
https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/piq-vaccins/
tuberculose-bcg/

La discussion portait sur les vaccins contre le covid-19.

Ce qui absolument ahurissant, c'est que pour les supporters, la
"science", c'est ça.
Ils sont prêts à avaler absolument n'importe quoi, pourvu que ça
vienne d'un clown portant un costard, ou une blouse blanche.
Y compris par exemple le désopilant: "protège à 85% des formes graves
du Covid".
Il y a 30 ans ce genre de truc aurait fait rigoler tout le monde.
Aujourd'hui, il suffit que quelques centaines de spécialistes en multi
spécialités spéciales, l'affirment toute la journée sur tous les
écrans, pour que ça devienne "consensus scientifique".
Et ce sont les mêmes, à la cravate près, sur une autre chaine, qui
vont nous parler de vaccin, du climat qu'il fera dans 50 ans, du béton
des centrales, de l'Ukraine, ou du terrorisme.

La science et surtout le médecine sont infaillibles, comme le Pape. Qui
se fera soigner par un médecin faillible ? Les failles de la médecine
sont toujours attribuées à l'industrie pharmaceutique, pas aux médecins.

La crédulité est le propre de l'homme.
La croyance religieuse a pris de nouvelles formes, mais c'est le même
"soupir" qu'expriment les crédules, celui d'un sens qui préserve du
chaos et le besoin d'une protection.
Alors ils choisissent entre les affirmations, celle qui évacue leur
angoisse du moment.
Certains vont même jusqu'à voter !
D'autres croient à quelques uns, des centaines de mensonges qui arrivent
quotidiennement sur les écrans.
Et quand on leur propose un mensonge statistique, ça, c'est le top, par
ce qu'il énonce en lui-même les limites de leurs crédulités.
Cette injection loufoque, par exemple, qui soigne à 85% des conséquences
un virus qui est dangereux pour moins de 10% des contaminés, mais qui
"réduit le risque de cas graves".
Là , ils prennent l'aveu qu'elle ne sert à rien et ne soigne que ceux
qui n'en avaient pas besoin, pour une promesse d'efficacité.
On se retrouve en fait de nouveau dans le contexte d'une dissolution de
la raison.
La crédulité est un besoin, et on ne guérit un junkie par le manque.

Le virus a surtout soigné la déflation :-)

[roaringriri]

Post by Se_jam

Post by roaringriri

Post by Se_jam

Post by roaringriri

Post by Paul Aubrin

Post by bruno

Post by roaringriri

Post by bruno
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de
finir sous respirateur aux urgences.

C'est un gag ?

non, j'ai même trouvé mieux sur le site québecois de la santé lol
https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/piq-
vaccins/ tuberculose-bcg/

La discussion portait sur les vaccins contre le covid-19.

Ce qui absolument ahurissant, c'est que pour les supporters, la
"science", c'est ça.
Ils sont prêts à avaler absolument n'importe quoi, pourvu que ça
vienne d'un clown portant un costard, ou une blouse blanche.
Y compris par exemple le désopilant: "protège à 85% des formes
graves du Covid".
Il y a 30 ans ce genre de truc aurait fait rigoler tout le monde.
Aujourd'hui, il suffit que quelques centaines de spécialistes en
multi spécialités spéciales, l'affirment toute la journée sur tous
les écrans, pour que ça devienne "consensus scientifique".
Et ce sont les mêmes, à la cravate près, sur une autre chaine, qui
vont nous parler de vaccin, du climat qu'il fera dans 50 ans, du
béton des centrales, de l'Ukraine, ou du terrorisme.

La science et surtout le médecine sont infaillibles, comme le Pape.
Qui se fera soigner par un médecin faillible ? Les failles de la
médecine sont toujours attribuées à l'industrie pharmaceutique, pas
aux médecins.

La crédulité est le propre de l'homme.
La croyance religieuse a pris de nouvelles formes, mais c'est le même
"soupir" qu'expriment les crédules, celui d'un sens qui préserve du
chaos et le besoin d'une protection.
Alors ils choisissent entre les affirmations, celle qui évacue leur
angoisse du moment.
Certains vont même jusqu'à voter !
D'autres croient à quelques uns, des centaines de mensonges qui
arrivent quotidiennement sur les écrans.
Et quand on leur propose un mensonge statistique, ça, c'est le top,
par ce qu'il énonce en lui-même les limites de leurs crédulités.
Cette injection loufoque, par exemple, qui soigne à 85% des
conséquences un virus qui est dangereux pour moins de 10% des
contaminés, mais qui "réduit le risque de cas graves".
Là , ils prennent l'aveu qu'elle ne sert à rien et ne soigne que ceux
qui n'en avaient pas besoin, pour une promesse d'efficacité.
On se retrouve en fait de nouveau dans le contexte d'une dissolution
de la raison.
La crédulité est un besoin, et on ne guérit un junkie par le manque.

Le virus a surtout soigné la déflation :-)

Ils avaient besoin d'un état de guerre généralisé, pour pouvoir sauver
le Capitalisme en injectant, des centaines de milliards de dette
publique dans l'économie.
L'état de guerre climatique, était finalement limité, et n'était désiré
que par la Classe bavarde, et monde n'était pas encore prêt pour la
guerre tout court.
Aujourd'hui c'est bon, ils n'ont plus besoin de ces conneries, ils
peuvent se lâcher.

[bruno]

Post by Paul Aubrin

Post by bruno

Post by roaringriri

Post by bruno
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de finir sous
respirateur aux urgences.

C'est un gag ?

non, j'ai même trouvé mieux sur le site québecois de la santé lol
https://www.msss.gouv.qc.ca/professionnels/vaccination/piq-vaccins/
tuberculose-bcg/

La discussion portait sur les vaccins contre le covid-19.

sur l'efficacité DES vaccins

je te cite "Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de
reproduction du virus qu'il combat en dessous de 1"

or un vaccin ne sert pas forcément à stopper la circulation d'un agent
infectieux : tétanos, tuberculose,...

[Paul Aubrin]

Post by bruno

Post by Paul Aubrin
La discussion portait sur les vaccins contre le covid-19.

sur l'efficacité DES vaccins
je te cite "Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de
reproduction du virus qu'il combat en dessous de 1"
or un vaccin ne sert pas forcément à stopper la circulation d'un agent
infectieux : tétanos, tuberculose,...

C'est la seule cible sur laquelle ce vaccin avait été évalué. La taille
de l'échantillon était trop petite pour les décès ou les "cas graves".

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri

Post by bruno

Post by Paul Aubrin

Post by bruno
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès
aujourd'hui, par la disparition totale de toute recherche de vaccin
sérieuse.

un endoit pour se renseigner ; ne pas oublier de faire un tri "sort
by: most recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de
reproduction du virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas
passé. Cela ne s'est pas passé non plus avec le premier rappel, ni le
second.
Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non-
(R0 < 1) alors non-(le vaccin est efficace à 95%).

https://www.ameli.fr/bas-rhin/assure/sante/themes/tuberculose/vaccination
"La vaccination par le BCG (Bacille Calmette et Guérin) est le seul
moyen de se protéger contre la tuberculose. Elle limite le risque de
développer l’infection et prévient les formes graves de la tuberculose
chez les jeunes enfants (essentiellement la méningite tuberculeuse).
Son efficacité varie de 75 à 85 %."
"[...] prévient les formes graves de la tuberculose chez les jeunes
enfants (essentiellement la méningite tuberculeuse"
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de finir
sous respirateur aux urgences.

C'est un gag ?
Comment pouvez vous qualifier cette cotisation, au Crime Economique
Organisé de "Vaccin" ?
Et de quelle "efficacité" voulez vous donc parler, pour une injection
qui ne protège pas, ou seulement ceux qui n'en ont pas besoin (soit 85%
des vaccinés) qui n'interdit pas de contaminer les autres et qui doit
être renouvelée tous les 3 ou 4 mois ?

Il me semble, de plus, que l'étude de phase 3 avait un effectif trop
faible pour évaluer l'efficacité sur la cible invoquée par Bruno. Ce
qu'il dit est donc tout au plus une supposition. Et comme très
rapidement le lot témoin de l'étude phase 3 a été vacciné, la preuve ne
pourra jamais être apportée.

[bruno]

Post by roaringriri

Post by bruno

Post by Paul Aubrin

Post by bruno
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès
aujourd'hui, par la disparition totale de toute recherche de vaccin
sérieuse.

most recent"

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction
du virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé. Cela ne
s'est pas passé non plus avec le premier rappel, ni le second.
Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non- (R0 <
1) alors non-(le vaccin est efficace à 95%).

https://www.ameli.fr/bas-rhin/assure/sante/themes/tuberculose/vaccination
"La vaccination par le BCG (Bacille Calmette et Guérin) est le seul moyen
de se protéger contre la tuberculose. Elle limite le risque de développer
l’infection et prévient les formes graves de la tuberculose chez les
jeunes enfants (essentiellement la méningite tuberculeuse). Son efficacité
varie de 75 à 85 %."
"[...] prévient les formes graves de la tuberculose chez les jeunes
enfants (essentiellement la méningite tuberculeuse"
il me semble que l'apport du vaccin covid19 était d'éviter de finir sous
respirateur aux urgences.

C'est un gag ?
Comment pouvez vous qualifier cette cotisation, au Crime Economique
Organisé de "Vaccin" ?
Et de quelle "efficacité" voulez vous donc parler, pour une injection qui
ne protège pas, ou seulement ceux qui n'en ont pas besoin (soit 85% des
vaccinés) qui n'interdit pas de contaminer les autres et qui doit être
renouvelée tous les 3 ou 4 mois ?

Il me semble, de plus, que l'étude de phase 3 avait un effectif trop faible
pour évaluer l'efficacité sur la cible invoquée par Bruno. Ce qu'il dit est
donc tout au plus une supposition. Et comme très rapidement le lot témoin de
l'étude phase 3 a été vacciné, la preuve ne pourra jamais être apportée.

une fois que la phase 3 est commencée sur une vaste population et que
ça marche, on n'attend pas ! et la phase 4 est là pour confirmer.

[Paul Aubrin]

Post by Paul Aubrin
Il me semble, de plus, que l'étude de phase 3 avait un effectif trop
faible pour évaluer l'efficacité sur la cible invoquée par Bruno. Ce
qu'il dit est donc tout au plus une supposition. Et comme très
rapidement le lot témoin de l'étude phase 3 a été vacciné, la preuve
ne pourra jamais être apportée.

une fois que la phase 3 est commencée sur une vaste population et que ça
marche, on n'attend pas ! et la phase 4 est là pour confirmer.

L'effectif de l'échantillon était trop petite pour conclure sur la cible
des décès, des "cas graves", des femmes enceintes, etc. Et même sur les
"cas" (la seule cible évaluée) la suite a montré que l'efficacité ne
permettait pas de ramener le R0 en dessous de 1 (sinon l'épidémie se
serait arrêtée en une semaine ou deux, ce qui ne s'est pas produit).

[Every.body]

Il me semble, de plus, que l'étude de phase 3 avait un effectif trop faible
pour évaluer l'efficacité sur la cible invoquée par Bruno. Ce qu'il dit est
donc tout au plus une supposition. Et comme très rapidement le lot témoin de
l'étude phase 3 a été vacciné, la preuve ne pourra jamais être apportée.

une fois que la phase 3 est commencée sur une vaste population et que ça marche,
on n'attend pas ! et la phase 4 est là pour confirmer.

L'effectif de l'échantillon était trop petite pour conclure sur la cible des
décès, des "cas graves", des femmes enceintes, etc. Et même sur les "cas" (la
seule cible évaluée) la suite a montré que l'efficacité ne permettait pas de
ramener le R0 en dessous de 1 (sinon l'épidémie se serait arrêtée en une semaine
ou deux, ce qui ne s'est pas produit).

Parce que toi en une semaine ou deux tu vaccines toute la population !

[Paul Aubrin]

Post by Every.body

Post by Paul Aubrin
L'effectif de l'échantillon était trop petite pour conclure sur la
cible des décès, des "cas graves", des femmes enceintes, etc. Et même
sur les "cas" (la seule cible évaluée) la suite a montré que
l'efficacité ne permettait pas de ramener le R0 en dessous de 1 (sinon
l'épidémie se serait arrêtée en une semaine ou deux, ce qui ne s'est
pas produit).

Parce que toi en une semaine ou deux tu vaccines toute la population !

D'après les modèles épidémiologiques, au fur et à mesure que la
vaccination progresse, le taux de reproduction du virus diminue,
l'épidémie ralentit, puis s'arrête. Cela ne s'est pas produit.

[Every.body]

Post by Every.body

L'effectif de l'échantillon était trop petite pour conclure sur la cible des
décès, des "cas graves", des femmes enceintes, etc. Et même sur les "cas" (la
seule cible évaluée) la suite a montré que l'efficacité ne permettait pas de
ramener le R0 en dessous de 1 (sinon l'épidémie se serait arrêtée en une
semaine ou deux, ce qui ne s'est pas produit).

Parce que toi en une semaine ou deux tu vaccines toute la population !

D'après les modèles épidémiologiques, au fur et à mesure que la vaccination
progresse, le taux de reproduction du virus diminue, l'épidémie ralentit, puis
s'arrête. Cela ne s'est pas produit.

Sauf qu'au fur à mesure, des variants émergent, rendant moins efficace la
vaccination contre la transmission. Heureusement, et c'est le plus
important, l'efficacité contre les cas graves s'est maintenue à un haut
niveau, comme tu peux le voir sur les stats anglaises.

[roaringriri]

Post by Every.body

Post by Paul Aubrin

Post by Every.body

Post by Paul Aubrin
L'effectif de l'échantillon était trop petite pour conclure sur la
cible des décès, des "cas graves", des femmes enceintes, etc. Et
même sur les "cas" (la seule cible évaluée) la suite a montré que
l'efficacité ne permettait pas de ramener le R0 en dessous de 1
(sinon l'épidémie se serait arrêtée en une semaine ou deux, ce qui
ne s'est pas produit).

Parce que toi en une semaine ou deux tu vaccines toute la population !

D'après les modèles épidémiologiques, au fur et à mesure que la
vaccination progresse, le taux de reproduction du virus diminue,
l'épidémie ralentit, puis s'arrête. Cela ne s'est pas produit.

Sauf qu'au fur à mesure, des variants émergent, rendant moins efficace
la vaccination contre la transmission. Heureusement, et c'est le plus
important, l'efficacité contre les cas graves s'est maintenue à un haut
niveau, comme tu peux le voir sur les stats anglaises.

La crédulité est le propre de l'homme.

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri

Post by Every.body
Sauf qu'au fur à mesure, des variants émergent, rendant moins efficace
la vaccination contre la transmission. Heureusement, et c'est le plus
important, l'efficacité contre les cas graves s'est maintenue à un
haut niveau, comme tu peux le voir sur les stats anglaises.

La crédulité est le propre de l'homme.

Les statistiques anglaises montraient des choses curieuses et
inexplicables par La Science Épidémiologique de l'époque, et qui semble
pouvoir s'expliquer par des erreurs sur l'évaluation des effectifs des
populations. En particulier, la classification des vaccinés depuis moins
de trois semaines dans la catégorie des non-vaccinés semble en mesure
d'expliquer certaines augmentations paradoxales du nombre de "cas", ces
non-vaccinés là étant plus souvent victimes de syndromes fébriles, de
mal de gorge, de nez qui coule et de test positif que les non-vaccinés
non piqués.

[Olivier @]

Post by roaringriri

Post by Every.body
Sauf qu'au fur à mesure, des variants émergent, rendant moins efficace la
vaccination contre la transmission. Heureusement, et c'est le plus
important, l'efficacité contre les cas graves s'est maintenue à un haut
niveau, comme tu peux le voir sur les stats anglaises.

La crédulité est le propre de l'homme.

Les statistiques anglaises montraient des choses curieuses et inexplicables
par La Science Épidémiologique de l'époque, et qui semble pouvoir s'expliquer
par des erreurs sur l'évaluation des effectifs des populations. En
particulier, la classification des vaccinés depuis moins de trois semaines
dans la catégorie des non-vaccinés semble en mesure d'expliquer certaines
augmentations paradoxales du nombre de "cas", ces non-vaccinés là étant plus
souvent victimes de syndromes fébriles, de mal de gorge, de nez qui coule et
de test positif que les non-vaccinés non piqués.

Et les statistiques *anglaises* qui prouvent que la mortalité totale
est bien moindre chez les vaccinés, vous en pensez quoi ?

[roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by roaringriri

Post by Every.body
Sauf qu'au fur à mesure, des variants émergent, rendant moins
efficace la vaccination contre la transmission. Heureusement, et
c'est le plus important, l'efficacité contre les cas graves s'est
maintenue à un haut niveau, comme tu peux le voir sur les stats
anglaises.

La crédulité est le propre de l'homme.

Les statistiques anglaises montraient des choses curieuses et
inexplicables par La Science Épidémiologique de l'époque, et qui
semble pouvoir s'expliquer par des erreurs sur l'évaluation des
effectifs des populations. En particulier, la classification des
vaccinés depuis moins de trois semaines dans la catégorie des non-
vaccinés semble en mesure d'expliquer certaines augmentations
paradoxales du nombre de "cas", ces non-vaccinés là étant plus souvent
victimes de syndromes fébriles, de mal de gorge, de nez qui coule et
de test positif que les non-vaccinés non piqués.

Et les statistiques *anglaises* qui prouvent que la mortalité totale est
bien moindre chez les vaccinés, vous en pensez quoi ?

Qu'elles ont 85% de chances d'être bidon.

[roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by roaringriri

Post by Every.body
Sauf qu'au fur à mesure, des variants émergent, rendant moins
efficace la vaccination contre la transmission. Heureusement, et
c'est le plus important, l'efficacité contre les cas graves s'est
maintenue à un haut niveau, comme tu peux le voir sur les stats
anglaises.

La crédulité est le propre de l'homme.

Les statistiques anglaises montraient des choses curieuses et
inexplicables par La Science Épidémiologique de l'époque, et qui
semble pouvoir s'expliquer par des erreurs sur l'évaluation des
effectifs des populations. En particulier, la classification des
vaccinés depuis moins de trois semaines dans la catégorie des non-
vaccinés semble en mesure d'expliquer certaines augmentations
paradoxales du nombre de "cas", ces non-vaccinés là étant plus souvent
victimes de syndromes fébriles, de mal de gorge, de nez qui coule et
de test positif que les non-vaccinés non piqués.

Et les statistiques *anglaises* qui prouvent que la mortalité totale est
bien moindre chez les vaccinés, vous en pensez quoi ?

"Il y a 3 types de mensonges, les petits mensonges, les sacrés mensonges
et les statistiques".
M. TWAIN.

[Duzz']

Post by roaringriri

Et les statistiques *anglaises* qui prouvent que la mortalité totale est
bien moindre chez les vaccinés, vous en pensez quoi ?

"Il y a 3 types de mensonges, les petits mensonges, les sacrés mensonges
et les statistiques".
M. TWAIN.

« Tout est dans tout et réciproquement. »
(Alfred Capus & Pierre Dac)

[Paul Aubrin]

Post by Every.body

Post by Paul Aubrin
D'après les modèles épidémiologiques, au fur et à mesure que la
vaccination progresse, le taux de reproduction du virus diminue,
l'épidémie ralentit, puis s'arrête. Cela ne s'est pas produit.

Sauf qu'au fur à mesure, des variants émergent

Ta, ta, ta... Ce n'est pas ce que dit la Science Épidémiologique et ses
modèles (SIR, SEIR). Elle dit que si l'immunité progresse dans la
population, la maladie s'éteint et, quand le R descend en dessous de un,
elle disparaît. N'oublions pas qu'en 2020, les mêmes épidémiologistes
estimaient que, déjà, environ 35% de la population n'était pas
Susceptibles (S) pour avoir croisé auparavant des coronavirus voisins.

Normalement, les masques seuls auraient dû suffire à faire plonger le
taux de reproduction du virus, sans compter l'interdiction des
promenades en forêt qui lui auraient porté le coup final.

[Geo]

Post by Paul Aubrin
L'effectif de l'échantillon était trop petite pour conclure

Allons bon.
Pourtant Aubrin trouvait que Raoult avait démontré l'efficacité de son
traitement.
Avec un effectif de combien ?
Trump fait des émules : virages à 180° en série.

[Paul Aubrin]

Post by Geo

Post by Paul Aubrin
L'effectif de l'échantillon était trop petite pour conclure

Allons bon.
Pourtant Aubrin trouvait que Raoult avait démontré l'efficacité de son
traitement.
Avec un effectif de combien ?

Rien à voir. Pour deux raisons :
1) l'effectif dépend de la cible. L'effectif pour l'efficacité sur les
"cas" est beaucoup plus restreint que celui pour les décès.
2) l'effectif n'est pas le même pour comparer deux traitements et pour
évaluer l'efficacité d'un vaccin.

Post by Geo
Trump fait des émules : virages à 180° en série.

Biden fait des émules : vous êtes complètement gâteux.

[Geo]

Post by Geo

Post by Paul Aubrin
L'effectif de l'échantillon était trop petite pour conclure

Allons bon.
Pourtant Aubrin trouvait que Raoult avait démontré l'efficacité de son
traitement.
Avec un effectif de combien ?

1) l'effectif dépend de la cible. L'effectif pour l'efficacité sur les "cas"
est beaucoup plus restreint que celui pour les décès.
2) l'effectif n'est pas le même pour comparer deux traitements et pour
évaluer l'efficacité d'un vaccin.

mdr
Issu de votre IA dégénérative ?

Post by Geo
Trump fait des émules : virages à 180° en série.

Biden fait des émules : vous êtes complètement gâteux.

Vous n'assumez pas votre âge non plus ?

[Paul Aubrin]

Post by Geo

Post by Paul Aubrin
1) l'effectif dépend de la cible. L'effectif pour l'efficacité sur les
"cas" est beaucoup plus restreint que celui pour les décès.
2) l'effectif n'est pas le même pour comparer deux traitements et pour
évaluer l'efficacité d'un vaccin.

mdr
Issu de votre IA dégénérative ?

Pourquoi croyez-vous qu'un échantillon typique pour tester un médicament
sur des malades confirmés est de l'ordre de quelques centaines et que
l'essai Pfizer portait sur plusieurs dizaines de milliers ?

Il existe des moyens de calculer les effectifs des échantillons à
recruter selon les paramètres de l'essai. Renseignez-vous, cela évitera
que vos objections aléatoires montrent l'état avancé de décrépitude de
ce qui reste de vos neurones.

[Olivier @]

Post by Geo

Post by Paul Aubrin
1) l'effectif dépend de la cible. L'effectif pour l'efficacité sur les
"cas" est beaucoup plus restreint que celui pour les décès.
2) l'effectif n'est pas le même pour comparer deux traitements et pour
évaluer l'efficacité d'un vaccin.

mdr
Issu de votre IA dégénérative ?

Pourquoi croyez-vous qu'un échantillon typique pour tester un médicament sur
des malades confirmés est de l'ordre de quelques centaines et que l'essai
Pfizer portait sur plusieurs dizaines de milliers ?
Il existe des moyens de calculer les effectifs des échantillons à recruter
selon les paramètres de l'essai. Renseignez-vous, cela évitera que vos
objections aléatoires montrent l'état avancé de décrépitude de ce qui reste
de vos neurones.

Plutôt que ces remarques dévalorisantes pour votre contradicteur, qui a
pourtant raison, pouvez-vous nous préciser quelle était la taille de
l'effectif de Raoult ? Nous parlons de celui avec lequel il prétendait
avoir démontré l'efficacité de son traitement

[Geo]

Post by Olivier @

Post by Paul Aubrin

Post by Geo

Post by Paul Aubrin
1) l'effectif dépend de la cible. L'effectif pour l'efficacité sur les
"cas" est beaucoup plus restreint que celui pour les décès.
2) l'effectif n'est pas le même pour comparer deux traitements et pour
évaluer l'efficacité d'un vaccin.

mdr
Issu de votre IA dégénérative ?

Pourquoi croyez-vous qu'un échantillon typique pour tester un médicament
sur des malades confirmés est de l'ordre de quelques centaines et que
l'essai Pfizer portait sur plusieurs dizaines de milliers ?
Il existe des moyens de calculer les effectifs des échantillons à recruter
selon les paramètres de l'essai. Renseignez-vous, cela évitera que vos
objections aléatoires montrent l'état avancé de décrépitude de ce qui reste
de vos neurones.

Plutôt que ces remarques dévalorisantes pour votre contradicteur, qui a
pourtant raison, pouvez-vous nous préciser quelle était la taille de
l'effectif de Raoult ? Nous parlons de celui avec lequel il prétendait avoir
démontré l'efficacité de son traitement

Sans compter que les cas qui allaient à l'encontre de sa démonstration
ont été écartés en cours de route.
Aubrin boucle depuis plusieurs années sans trouver la porte de sortie
de son labyrinthe.

[Duzz']

Post by Paul Aubrin

Post by Geo

Post by Paul Aubrin
1) l'effectif dépend de la cible. L'effectif pour l'efficacité sur les
"cas" est beaucoup plus restreint que celui pour les décès.
2) l'effectif n'est pas le même pour comparer deux traitements et pour
évaluer l'efficacité d'un vaccin.

mdr
Issu de votre IA dégénérative ?

Pourquoi croyez-vous qu'un échantillon typique pour tester un médicament
sur des malades confirmés est de l'ordre de quelques centaines et que
l'essai Pfizer portait sur plusieurs dizaines de milliers ?

C'est bien un de vos clones qui a écrit :
« L'effectif de l'échantillon était *trop petite* pour conclure sur la
cible des décès, des "cas graves", des femmes enceintes, etc. »

Vous êtes combien dans votre tête ?

[Paul Aubrin]

Post by Paul Aubrin
Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de
reproduction du virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas
passé. Cela ne s'est pas passé non plus avec le premier rappel, ni le
second.
Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non-(R0
< 1) alors non-(le vaccin est efficace à 95%).

Tant que l'efficacité est suffisante pour faire passer le taux de
reproduction en dessous de 1. Mais ce n'était objectivement pas le cas
pour les vaccins covid. Pourtant, une efficacité de 95 % est énorme.

[Every.body]

Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de reproduction du
virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est pas passé. Cela ne s'est pas
passé non plus avec le premier rappel, ni le second.
Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non-(R0 < 1)
alors non-(le vaccin est efficace à 95%).

Tant que l'efficacité est suffisante pour faire passer le taux de reproduction en
dessous de 1. Mais ce n'était objectivement pas le cas pour les vaccins covid.
Pourtant, une efficacité de 95 % est énorme.

Une fois encore tu fais abstraction des variants et des bons résultats sur
les taux de mortalité. L'important est de ne pas finir entre 4 planches;
ton taux de reproduction est de moindre importance.

[roaringriri]

Post by Every.body

Post by Paul Aubrin

Post by Paul Aubrin
Un vaccin efficace à 95% aurait rapidement amené le taux de
reproduction du virus qu'il combat en dessous de 1. Cela ne s'est
pas passé. Cela ne s'est pas passé non plus avec le premier rappel,
ni le second.
Si A => B et si on observe non-B, alors non-A.
Si (le vaccin est efficace à 95%) => (R0 < 1) et si on observe non-
(R0 < 1) alors non-(le vaccin est efficace à 95%).

Tant que l'efficacité est suffisante pour faire passer le taux de
reproduction en dessous de 1. Mais ce n'était objectivement pas le cas
pour les vaccins covid. Pourtant, une efficacité de 95 % est énorme.

Une fois encore tu fais abstraction des variants et des bons résultats
sur les taux de mortalité. L'important est de ne pas finir entre 4
planches; ton taux de reproduction est de moindre importance.

Vos "résultats" sont totalement bidon.

[Paul Aubrin]

Post by roaringriri

Post by Every.body
Une fois encore tu fais abstraction des variants et des bons résultats
sur les taux de mortalité. L'important est de ne pas finir entre 4
planches; ton taux de reproduction est de moindre importance.

Vos "résultats" sont totalement bidon.

On a commencé à nous servir l'histoire des cas graves, quand il est
apparu que même le premier rappel ne réduisait pas le nombre de cas.
Sans aucune preuve : plusieurs statisticiens indépendamment ont montré
que le choix de classer comme non-vacciné (ou non-rappelés) pendant 21
jours après l'injection suffisait pour fausser complètement les calculs
d'efficacité, sur quelque cible que ce soit. D'autre part, tout calcul
basé sur l'échantillon initial était devenu impossible puisqu'il avait
disparu.
L'hypothèse de l'efficacité sur les "cas graves" ne peut pas être validée.
Resterait le calcul d'efficacité sur les décès "toutes causes
confondues", mais cela supposerait de disposer de statistiques sur le
statut vaccinal réel des décédés. La G-B a essayé de le faire pendant un
temps très court, puis a brusquement renoncé.

Dans tous les cas, on ne voit pas bien le bénéfice qu'il y aurait pu
avoir à pratiquer des injections sur la partie de la population qui ne
courait aucun risque de décès (ou de "cas graves") alors qu'il était
avéré qu'elles ne freinaient pas la transmission. Le bénéfice ne pouvait
qu'être négatifs (effets secondaires).

(-> fr.bio.medecine)

[roaringriri]

Post by Paul Aubrin

Post by roaringriri

Post by Every.body
Une fois encore tu fais abstraction des variants et des bons
résultats sur les taux de mortalité. L'important est de ne pas finir
entre 4 planches; ton taux de reproduction est de moindre importance.

Vos "résultats" sont totalement bidon.

On a commencé à nous servir l'histoire des cas graves, quand il est
apparu que même le premier rappel ne réduisait pas le nombre de cas.
Sans aucune preuve : plusieurs statisticiens indépendamment ont montré
que le choix de classer comme non-vacciné (ou non-rappelés) pendant 21
jours après l'injection suffisait pour fausser complètement les calculs
d'efficacité, sur quelque cible que ce soit. D'autre part, tout calcul
basé sur l'échantillon initial était devenu impossible puisqu'il avait
disparu.
L'hypothèse de l'efficacité sur les "cas graves" ne peut pas être validée.
Resterait le calcul d'efficacité sur les décès "toutes causes
confondues", mais cela supposerait de disposer de statistiques sur le
statut vaccinal réel des décédés. La G-B a essayé de le faire pendant un
temps très court, puis a brusquement renoncé.
Dans tous les cas, on ne voit pas bien le bénéfice qu'il y aurait pu
avoir à pratiquer des injections sur la partie de la population qui ne
courait aucun risque de décès (ou de "cas graves") alors qu'il était
avéré qu'elles ne freinaient pas la transmission. Le bénéfice ne pouvait
qu'être négatifs (effets secondaires).
(-> fr.bio.medecine)

Ces gens ont été totalement dépassés par cette pandémie.
Dépassés scientifiquement.
Après 40ans de "Libéralisme", il ne reste plus grand chose de la
recherche, à part la recherche de profits.
Dépassés bureaucratiquement.
Leur rôle de maquereau, nous "protégeant" de dangers qu'ils fabriquent
eux-mêmes, devenant visiblement un échec.
Alors ils ont fait comme d'habitude.
Ils ont onzeseptembrisé le réel, pour le transformer en sketchs de
politique réalité, avec des "bons" et des "mauvais", une armée
innombrable de "spécialistes", discutant chacun, de petits soucis
finalement "techniques", avec comme conclusion la conviction que grâce à
l'Etat et la "Science", on finissait par maîtriser une situation chaotique.
Comme ils possèdent tous les médias, ils ont raconté absolument
n'importe quoi, se contredisant tous les deux jours.
La palme a "l'institut John Hopkins", qui tous les soir à 20 heures,
nous annonçait le nombre de morts quotidiens, alors qu'il n'existe
encore aujourd'hui aucune source capable de produire sérieusement, ce
genre de chiffres en mois de 6 mois.
Et qu'en plus l'Etat avait juste oublié les EHPAD.
Ils auront tout dit, et son contraire, pour gagner la guerre de
l'explication.
Et maintenant, ils utilisent leur best off, pour que les soumis
continuent de se prosterner.

[Geo]

Post by roaringriri
Ces gens ont été totalement dépassés par cette pandémie.
Dépassés scientifiquement.

Mais pas vous.
Vous avez posé votre candidature pour le prix Nobel ?

[Se_jam]

Post by roaringriri

Post by Paul Aubrin

Post by roaringriri

Post by Every.body
Une fois encore tu fais abstraction des variants et des bons
résultats sur les taux de mortalité. L'important est de ne pas finir
entre 4 planches; ton taux de reproduction est de moindre importance.

Vos "résultats" sont totalement bidon.

On a commencé à nous servir l'histoire des cas graves, quand il est
apparu que même le premier rappel ne réduisait pas le nombre de cas.
Sans aucune preuve : plusieurs statisticiens indépendamment ont montré
que le choix de classer comme non-vacciné (ou non-rappelés) pendant 21
jours après l'injection suffisait pour fausser complètement les calculs
d'efficacité, sur quelque cible que ce soit. D'autre part, tout calcul
basé sur l'échantillon initial était devenu impossible puisqu'il avait
disparu.
L'hypothèse de l'efficacité sur les "cas graves" ne peut pas être validée.
Resterait le calcul d'efficacité sur les décès "toutes causes
confondues", mais cela supposerait de disposer de statistiques sur le
statut vaccinal réel des décédés. La G-B a essayé de le faire pendant un
temps très court, puis a brusquement renoncé.
Dans tous les cas, on ne voit pas bien le bénéfice qu'il y aurait pu
avoir à pratiquer des injections sur la partie de la population qui ne
courait aucun risque de décès (ou de "cas graves") alors qu'il était
avéré qu'elles ne freinaient pas la transmission. Le bénéfice ne pouvait
qu'être négatifs (effets secondaires).
(-> fr.bio.medecine)

Ces gens ont été totalement dépassés par cette pandémie.
Dépassés scientifiquement.
Après 40ans de "Libéralisme", il ne reste plus grand chose de la
recherche, à part la recherche de profits.
Dépassés bureaucratiquement.
Leur rôle de maquereau, nous "protégeant" de dangers qu'ils fabriquent
eux-mêmes, devenant visiblement un échec.
Alors ils ont fait comme d'habitude.
Ils ont onzeseptembrisé le réel, pour le transformer en sketchs de
politique réalité, avec des "bons" et des "mauvais", une armée
innombrable de "spécialistes", discutant chacun, de petits soucis
finalement "techniques", avec comme conclusion la conviction que grâce à
l'Etat et la "Science", on finissait par maîtriser une situation chaotique.
Comme ils possèdent tous les médias, ils ont raconté absolument
n'importe quoi, se contredisant tous les deux jours.
La palme a "l'institut John Hopkins", qui tous les soir à 20 heures,
nous annonçait le nombre de morts quotidiens, alors qu'il n'existe
encore aujourd'hui aucune source capable de produire sérieusement, ce
genre de chiffres en mois de 6 mois.
Et qu'en plus l'Etat avait juste oublié les EHPAD.
Ils auront tout dit, et son contraire, pour gagner la guerre de
l'explication.
Et maintenant, ils utilisent leur best off, pour que les soumis
continuent de se prosterner.

Et ce faisant, le monde est sorti de la déflation et des ses taux
d'intérêt négatifs.

[Every.body]

Post by roaringriri

Une fois encore tu fais abstraction des variants et des bons résultats sur les
taux de mortalité. L'important est de ne pas finir entre 4 planches; ton taux
de reproduction est de moindre importance.

Vos "résultats" sont totalement bidon.

On a commencé à nous servir l'histoire des cas graves, quand il est apparu que
plusieurs statisticiens indépendamment ont montré que le choix de classer comme
non-vacciné (ou non-rappelés) pendant 21 jours après l'injection suffisait pour
fausser complètement les calculs d'efficacité, sur quelque cible que ce soit.
D'autre part, tout calcul basé sur l'échantillon initial était devenu impossible
puisqu'il avait disparu.
L'hypothèse de l'efficacité sur les "cas graves" ne peut pas être validée.
Resterait le calcul d'efficacité sur les décès "toutes causes confondues", mais
cela supposerait de disposer de statistiques sur le statut vaccinal réel des
décédés.

Ce n'est pas en faisant une concentration de tes arguments bidons que tu
vas obtenir une vérité !

Concernant le classement de certains vaccinés comme non vaccinés, ce n'est
pas ce qui est fait dans les stats anglaises. Ne sont comptés comme "non
vaccinés" que ceux n'ayant reçu *aucune injection* . Et les taux de
mortalité sont catastrophiques pour les non vaccinés :

Les définitions de statut vaccinal :
Category Name
(Unvaccinated)
(First dose, less than 21 days ago)
(First dose, at least 21 days ago)
(Second dose, less than 21 days ago)
(Second dose, between 21 days and 6 months ago)
(Second dose, at least 6 months ago)
(Third dose or booster, less than 21 days ago)
(Third dose or booster, at least 21 days ago)

Les taux de mortalité par catégories d'âge en Angleterre
Décès toutes causes du 1/1/2021 au 31/05/2022

vaccinés/non vaccinés
35-39 0,06% 0,08%
40-44 0,10% 0,13%
45-49 0,16% 0,25%
50-54 0,25% 0,46%
55-59 0,39% 0,70%
60-64 0,63% 1,22%
65-69 1,03% 2,18%
70-74 1,69% 3,81%
75-79 2,92% 7,46%
80-84 5,36% 16,37%
85-89 9,73% 27,70%
90+ 20,88% 46,66%


Source
https://www.ons.gov.uk/file?uri=/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween1january2021and31may2022/referencetable06072022accessible.xlsx

Ces stats portent sur 55 millions de personnes dont 641009 décès.

La G-B a essayé de le faire pendant un temps très court, puis a
brusquement renoncé.

Les stats portent sur la période du 1/1/2021 au 21/05/2022, ce doit être
ce que tu appelles un temps très court !

Dans tous les cas, on ne voit pas bien le bénéfice qu'il y aurait pu avoir à
pratiquer des injections sur la partie de la population qui ne courait aucun
risque de décès (ou de "cas graves")

C'est ignorer les séquelles dues au Covid pour toutes les tranches d'âge
de la population.

alors qu'il était avéré qu'elles ne
freinaient pas la transmission. Le bénéfice ne pouvait qu'être négatifs (effets
secondaires).

Il n'est pas avéré que ça ne freinait pas la transmission. A défaut de la
stopper, ça la freine.

(-> fr.bio.medecine)

Non, Aubrin, tes mensonges doivent être révélés là où tu postes.

[Se_jam]

Post by Paul Aubrin

Post by roaringriri

Post by Every.body
Une fois encore tu fais abstraction des variants et des bons résultats
sur les taux de mortalité. L'important est de ne pas finir entre 4
planches; ton taux de reproduction est de moindre importance.

Vos "résultats" sont totalement bidon.

On a commencé à nous servir l'histoire des cas graves, quand il est
apparu que même le premier rappel ne réduisait pas le nombre de cas.
Sans aucune preuve : plusieurs statisticiens indépendamment ont montré
que le choix de classer comme non-vacciné (ou non-rappelés) pendant 21
jours après l'injection suffisait pour fausser complètement les calculs
d'efficacité, sur quelque cible que ce soit. D'autre part, tout calcul
basé sur l'échantillon initial était devenu impossible puisqu'il avait
disparu.
L'hypothèse de l'efficacité sur les "cas graves" ne peut pas être validée.
Resterait le calcul d'efficacité sur les décès "toutes causes
confondues", mais cela supposerait de disposer de statistiques sur le
statut vaccinal réel des décédés. La G-B a essayé de le faire pendant un
temps très court, puis a brusquement renoncé.
Dans tous les cas, on ne voit pas bien le bénéfice qu'il y aurait pu
avoir à pratiquer des injections sur la partie de la population qui ne
courait aucun risque de décès (ou de "cas graves") alors qu'il était
avéré qu'elles ne freinaient pas la transmission. Le bénéfice ne pouvait
qu'être négatifs (effets secondaires).
(-> fr.bio.medecine)

Pourquoi n-a-t-on jamais publié des statistiques permettant de comparer
le pourcentage de décès par tranche d'âge chez les vaccinés et chez
les non vaccinés ?

[Olivier @]

Pourquoi n-a-t-on jamais publié des statistiques permettant de comparer le
pourcentage de décès par tranche d'âge chez les vaccinés et chez les non
vaccinés ?

Pour faire plaisir aux complotistes ? Ou au contraire parce qu'"on" a
autre chose à faire que se plier aux lubies des complotistes ?
Plus sérieusement, voir les stats anglaises.

[Se_jam]

Post by Olivier @

Pourquoi n-a-t-on jamais publié des statistiques permettant de comparer le
pourcentage de décès par tranche d'âge chez les vaccinés et chez les non
vaccinés ?

Pour faire plaisir aux complotistes ? Ou au contraire parce qu'"on" a
autre chose à faire que se plier aux lubies des complotistes ?
Plus sérieusement, voir les stats anglaises.

Oui, mais les grands médias n'en parlaient jamais.

A l'époque, je suivais ces stats et sans faire long, des stats non
biasées, ça n'existe pas.

Je ne pense pas qu'il soit possible de te convaincre, tu n'es pas là pour
ça :-)

[Duzz']

Pourquoi n-a-t-on jamais publié des statistiques permettant de comparer le
pourcentage de décès par tranche d'âge chez les vaccinés et chez les non
vaccinés ?

Vous imaginez sérieusement que les services de secours (SAMU, pompiers,
protection civile, urgences hospitalières) qui prennent en charge les
victimes des accidents de la circulation, des incendies, des inondations,
etc..., ont en plus le temps d'enquêter sur la situation vaccinale des
victimes, pour satisfaire les lubies de quelques groupuscules
complotistes ?

[Geo]

Pourquoi n-a-t-on jamais publié des statistiques permettant de comparer le
pourcentage de décès par tranche d'âge chez les vaccinés et chez les non
vaccinés ?

Faites-le vous même, c'est facile :
80% des décédés sont vaccinés.
Et maintenant, vous en faites quoi ?

[Se_jam]

Post by Geo

Pourquoi n-a-t-on jamais publié des statistiques permettant de comparer le
pourcentage de décès par tranche d'âge chez les vaccinés et chez les non
vaccinés ?

80% des décédés sont vaccinés.
Et maintenant, vous en faites quoi ?

Il est __probable__ que les personnes vaccinées étaient en moyenne plus
fragiles que celles qui ne l'étaient pas, mais cette différence est
difficile, voire impossible, à mesurer précisément.

Même avec la meilleure volonté du monde, les statistiques sont toujours
sujettes à des biais, qu'elles proviennent de sources complotistes ou
conformistes.

Leur manipulation par des professionnels est aisée dès lors qu'on le
souhaite, et difficilement perceptible pour le commun des mortels.

[Paul Aubrin]

Post by bruno
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès
aujourd'hui, par la disparition totale de toute recherche de vaccin
sérieuse.

most recent"
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=research+vaccine&sort=date
sinon, il y a aussi https://scholar.google.fr/

La Science (TM) n'existe pas. Il existe une méthode scientifique et des
sciences (c'est à dire des gens qui proposent des hypothèses dans
différents domaines, thermodynamique, chimique analytique, etc. et les
valident, ou les invalident, en utilisant la méthode scientifique).

[bruno]

Post by Paul Aubrin

Post by bruno
[crouic]

Post by roaringriri
Le gag du faux vaccin PFIZER par exemple, qui nous payons dès aujourd'hui,
par la disparition totale de toute recherche de vaccin sérieuse.

most recent"
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=research+vaccine&sort=date
sinon, il y a aussi https://scholar.google.fr/

La Science (TM) n'existe pas. Il existe une méthode scientifique et des
sciences (c'est à dire des gens qui proposent des hypothèses dans différents
domaines, thermodynamique, chimique analytique, etc. et les valident, ou les
invalident, en utilisant la méthode scientifique).

rapport avec la choucroute ?!

[Paul Aubrin]

Post by bruno

Post by Paul Aubrin
La Science (TM) n'existe pas. Il existe une méthode scientifique et
des sciences (c'est à dire des gens qui proposent des hypothèses dans
différents domaines, thermodynamique, chimique analytique, etc. et les
valident, ou les invalident, en utilisant la méthode scientifique).

rapport avec la choucroute ?!

Avec la choucroute, aucun rapport, mais avec le sujet de la discussion
(voir le titre), rapport évident.
Merci d'avoir tenté votre chance.

[Jo Engo]

Post by Paul Aubrin
Avec la choucroute, aucun rapport

C'est pourtant un sujet d'étude non dénué d'intérêt. Aussi on peut dire
qu'un sujet inexistant fait beaucoup parler de lui : https://
fr.wikipedia.org/wiki/Science

[Paul Aubrin]

Post by Jo Engo

Post by Paul Aubrin
Avec la choucroute, aucun rapport

C'est pourtant un sujet d'étude non dénué d'intérêt.

La choucroute est incontestablement un sujet fascinant. La chimie de la
fermentation du choux est une science expérimentale du plus haut intérêt.
NB : J'ai mangé la pire choucroute de ma vie en Amérique latine dans un
village allemand dont les habitants étaient restés en autarcie depuis le
milieu du 19e siècle.

[Jo Engo]

Post by Paul Aubrin

Post by Jo Engo

Post by Paul Aubrin
Avec la choucroute, aucun rapport

C'est pourtant un sujet d'étude non dénué d'intérêt.

La choucroute

Et la science ?

(je remet le lien vers l'article wp
https://fr.wikipedia.org/wiki/Science