Vidéo de Defakator sur l'utilité des masques (vite fait)

[Marc SCHAEFER]

Pas mal:

[Philippe RAI]

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

[Duzz']

Post by Philippe RAI

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

[Philippe RAI]

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

Où sont vos arguments ?

[Duzz']

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

Où sont vos arguments ?

Où sont vos millions de patients contaminés par les milliers de
chirurgiens qui ont opéré depuis l'invention du masque chirurgical ?

[Philippe RAI]

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

Où sont vos arguments ?

Où sont vos millions de patients contaminés par les milliers de
chirurgiens qui ont opéré depuis l'invention du masque chirurgical ?

Le masque chirurgical protège les patients des bactéries contenues
dans les projections du chirurgien. Il n'est pas question de virus
bien plus petits.

[Duzz']

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

Où sont vos arguments ?

Où sont vos millions de patients contaminés par les milliers de
chirurgiens qui ont opéré depuis l'invention du masque chirurgical ?

Le masque chirurgical protège les patients des bactéries contenues
dans les projections du chirurgien. Il n'est pas question de virus
bien plus petits.

Ce ne sont pas vos petits bras et vos idées courtes qui l'emporteront sur
les études scientifiques :
<https://www.preventioninfection.fr/wp-content/uploads/2020/04/Le-choix-des-masques-vdef.pdf>

[Philippe RAI]

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

Où sont vos arguments ?

Où sont vos millions de patients contaminés par les milliers de
chirurgiens qui ont opéré depuis l'invention du masque chirurgical ?

Le masque chirurgical protège les patients des bactéries contenues
dans les projections du chirurgien. Il n'est pas question de virus
bien plus petits.

Ce ne sont pas vos petits bras et vos idées courtes qui l'emporteront sur
<https://www.preventioninfection.fr/wp-content/uploads/2020/04/Le-choix-des-masques-vdef.pdf>

Il ne faut pas confondre l'utilisation d'un masque en milieu
hospitalier dans un environnement contrôlé comme dit dans le lien,
son utilisation principale étant de bloquer les projections directes,
avec un masque jeté juste après l'intervention ce qui laisse très peu
de temps au virus de traverser, et une utilisation dans un milieu
ouvert pendant des heures où les projections ont largement le temps
d'imprégner le masque et le virus le temps de traverser.

Mais ce document est très bien fait pour rassurer le personnel
hospitaliser ... tant qu'il peut changer souvent de masque ...

Ce n'est pas pour rien que les fabriquants de ces masques ne
garantissent pas du tout le blocage des virus.

[Gloops]

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

Où sont vos arguments ?

Où sont vos millions de patients contaminés par les milliers de
chirurgiens qui ont opéré depuis l'invention du masque chirurgical ?

Le masque chirurgical protège les patients des bactéries contenues
dans les projections du chirurgien. Il n'est pas question de virus
bien plus petits.

Ce ne sont pas vos petits bras et vos idées courtes qui l'emporteront sur
<https://www.preventioninfection.fr/wp-content/uploads/2020/04/Le-choix-des-masques-vdef.pdf>

Il ne faut pas confondre l'utilisation d'un masque en milieu
hospitalier dans un environnement contrôlé comme dit dans le lien,
son utilisation principale étant de bloquer les projections directes,
avec un masque jeté juste après l'intervention ce qui laisse très peu
de temps au virus de traverser, et une utilisation dans un milieu
ouvert pendant des heures où les projections ont largement le temps
d'imprégner le masque et le virus le temps de traverser.
Mais ce document est très bien fait pour rassurer le personnel
hospitaliser ... tant qu'il peut changer souvent de masque ...
Ce n'est pas pour rien que les fabriquants de ces masques ne
garantissent pas du tout le blocage des virus.

Pourtant, dès qu'on arrête de le porter, on voit le nombre de morts
augmenter.

[Philippe RAI]

Post by Gloops

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

Où sont vos arguments ?

Où sont vos millions de patients contaminés par les milliers de
chirurgiens qui ont opéré depuis l'invention du masque chirurgical ?

Le masque chirurgical protège les patients des bactéries contenues
dans les projections du chirurgien. Il n'est pas question de virus
bien plus petits.

Ce ne sont pas vos petits bras et vos idées courtes qui l'emporteront sur
<https://www.preventioninfection.fr/wp-content/uploads/2020/04/Le-choix-des-masques-vdef.pdf>

Il ne faut pas confondre l'utilisation d'un masque en milieu
hospitalier dans un environnement contrôlé comme dit dans le lien,
son utilisation principale étant de bloquer les projections directes,
avec un masque jeté juste après l'intervention ce qui laisse très peu
de temps au virus de traverser, et une utilisation dans un milieu
ouvert pendant des heures où les projections ont largement le temps
d'imprégner le masque et le virus le temps de traverser.
Mais ce document est très bien fait pour rassurer le personnel
hospitaliser ... tant qu'il peut changer souvent de masque ...
Ce n'est pas pour rien que les fabriquants de ces masques ne
garantissent pas du tout le blocage des virus.

Pourtant, dès qu'on arrête de le porter, on voit le nombre de morts
augmenter.

C'est totalement faux !
Par contre moi je constate que plus on étend le port du masque plus
les cas détectés sont nombreux !

[Colibri]

Post by Philippe RAI
et une utilisation dans un milieu
ouvert pendant des heures où les projections ont largement le temps
d'imprégner le masque et le virus le temps de traverser.

C'est pour ça que la durée de port d'un masque chir est de 3 H.(4 H en
période de pénurie ^^)

[Philippe RAI]

Post by Colibri

Post by Philippe RAI
et une utilisation dans un milieu
ouvert pendant des heures où les projections ont largement le temps
d'imprégner le masque et le virus le temps de traverser.

C'est pour ça que la durée de port d'un masque chir est de 3 H.(4 H en
période de pénurie ^^)

C'est beaucoup trop, le virus a largement le temps de traverser !
quelques minutes suffisent.

[Paul Aubrin]

Le masque chirurgical protège les patients des bactéries contenues dans
les projections du chirurgien. Il n'est pas question de virus bien plus
petits.

J'ai trouvé la vidéo de Defakator plutôt exacte, même si sa manière de
s'exprimer est pédante.
Le masque chirurgical empêche les gouttelettes qui portent,
éventuellement, des agents pathogènes de traverser le masque, et limitent
leur diffusion à l'extérieur.
Dans le sens opposé, de l'extérieur vers l'intérieur, le masque a le même
effet. Il bloque donc partiellement les aérosols, même si dans ce sens
là, ils sont généralement beaucoup plus fins.
Les masques sont utiles là où il y a des aérosols contaminés, c'est à
dire surtout dans les milieux fermés.

[Philippe RAI]

Post by Paul Aubrin

Le masque chirurgical protège les patients des bactéries contenues dans
les projections du chirurgien. Il n'est pas question de virus bien plus
petits.

J'ai trouvé la vidéo de Defakator plutôt exacte, même si sa manière de
s'exprimer est pédante.
Le masque chirurgical empêche les gouttelettes qui portent,
éventuellement, des agents pathogènes de traverser le masque, et limitent
leur diffusion à l'extérieur.
Dans le sens opposé, de l'extérieur vers l'intérieur, le masque a le même
effet. Il bloque donc partiellement les aérosols, même si dans ce sens
là, ils sont généralement beaucoup plus fins.
Les masques sont utiles là où il y a des aérosols contaminés, c'est à
dire surtout dans les milieux fermés.

Oui,mais comme je l'ai dit les gouttelettes ne restent pas
gouttelettes sur le masque ! elle diffusent, s'infiltrent, tout comme
les virus qu'elles contiennent. Certes cela ralenti la transmission,
mais comme on le garde des heures ....

[Paul Aubrin]

Post by Paul Aubrin

Post by Philippe RAI
Le masque chirurgical protège les patients des bactéries contenues
dans les projections du chirurgien. Il n'est pas question de virus
bien plus petits.

J'ai trouvé la vidéo de Defakator plutôt exacte, même si sa manière de
s'exprimer est pédante.
Le masque chirurgical empêche les gouttelettes qui portent,
éventuellement, des agents pathogènes de traverser le masque, et
limitent leur diffusion à l'extérieur.
Dans le sens opposé, de l'extérieur vers l'intérieur, le masque a le
même effet. Il bloque donc partiellement les aérosols, même si dans ce
sens là, ils sont généralement beaucoup plus fins.
Les masques sont utiles là où il y a des aérosols contaminés, c'est à
dire surtout dans les milieux fermés.

Oui,mais comme je l'ai dit les gouttelettes ne restent pas gouttelettes
sur le masque ! elle diffusent, s'infiltrent, tout comme les virus
qu'elles contiennent. Certes cela ralenti la transmission, mais comme on
le garde des heures ....

Tout à fait. Il faut soit changer de masque soit le laver. Sinon, il faut
le laisser exposé aux UV solaires.

[yves]

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI
Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

Où sont vos arguments ?

à partir de 30 secondes dans la vidéo, on voit bien que le volume des
projections est limité par le masque.

Après, faudrait vérifier la méthodologie derrière cette vidéo.

@+

[Philippe RAI]

Post by yves

Post by Philippe RAI

Post by Duzz'

Post by Philippe RAI
Ridicule ! le masque arrêterait les virus dans un sens et pas dans
l'autre, et il arrêterait les gouttelettes plus grosses que les trous
! N'importe quoi ! J'ai déjà expliqué tout cela, les gouttelettes ne
sont pas indestructibles, ce n'est que de l'eau, elles vont se
fragmenter et passer, diffuser à travers le masque.

Arrêtez de réciter votre missel de propagande, la méthode Coué n'a
jamais fait la preuve de son efficacité.

Où sont vos arguments ?

à partir de 30 secondes dans la vidéo, on voit bien que le volume des
projections est limité par le masque.
Après, faudrait vérifier la méthodologie derrière cette vidéo.

Oui, le problème c'est après. Le masque va ralentir la transmission
du virus, mais il va finir par passer, surtout qu'il va se concentrer
dans le masque, et comme on le garde des heures ... le masque risque
fort de se transformer en émetteur de virus !

[yves]

Oui, le problème c'est après. Le masque va ralentir la transmission du
virus, mais il va finir par passer, surtout qu'il va se concentrer dans
le masque, et comme on le garde des heures ... le masque risque fort de
se transformer en émetteur de virus !

Je n'y crois pas trop. Relativement desséché, exposé à la lumière, ce
virus doit perdre assez vite pas mal sa virulence.

Il a quelques observations spectaculaires sur l'efficacité des masques
(chez des coiffeurs aux USA). Bon, sans trop de détails, c'est vrai.

https://edition.cnn.com/2020/06/11/us/missouri-hairstylists-coronavirus-
clients-trnd/index.html



@+

[Philippe RAI]

Post by yves

Oui, le problème c'est après. Le masque va ralentir la transmission du
virus, mais il va finir par passer, surtout qu'il va se concentrer dans
le masque, et comme on le garde des heures ... le masque risque fort de
se transformer en émetteur de virus !

Je n'y crois pas trop. Relativement desséché, exposé à la lumière, ce
virus doit perdre assez vite pas mal sa virulence.

Sauf si le masque est suffisamment humide ce qui est le cas à cause
de l'humidité de la respiration.

Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a
pas forcément besoin d'être dans une gouttelette et que donc il peut
se déplacer seul au gré des courants d'air.

Reste à savoir combien de temps il résiste aux UV importants à cette
époque.

Post by yves
Il a quelques observations spectaculaires sur l'efficacité des masques
(chez des coiffeurs aux USA). Bon, sans trop de détails, c'est vrai.
https://edition.cnn.com/2020/06/11/us/missouri-hairstylists-coronavirus-
clients-trnd/index.html

Oui, je connais, on ne sait pas grand chose sur comment les 2
coiffeurs ont été contaminés et s'ils sont contagieux.
On n'est même pas sûr que ce cas soit réel. La désinformation fait
rage, on l'a vu avec l'étude du Lancet, s'il en sont arrivés là, un
baratin de plus ou de moins ...

[Marc SCHAEFER]

Post by Philippe RAI
Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a

Pas tout à fait.

Ce que l'on a dit, c'est que le virus pouvait être détecté par amplification
PCR de nombreuses heures, voire jours, sur certains types de surfaces.
Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que le virus est
détecté qu'il est actif/contagieux.

Pour qu'une contamination d'une personne ait lieu, il faut deux conditions
cumulatives:

- virus actif: protégé par sa couche de graisse, notamment,
ARN entier, etc

- suffisamment de virus présent

La recommandation de se laver les mains, qui a été donnée dès le départ, était
justement pour également tenir compte des surfaces partagées (poignées de porte
par exemple), mais surtout des contacts inter-humains.

Il semblerait, mais je n'ai pas trouvé d'études plus récentes que mai,
qu'aucun cas de contamination indirecte par des surfaces n'a jamais été
documenté.

Continuez à vous laver les mains. Respectez les distances de sécurité.
Si cela n'est pas possible, ou en environnement confiné, utilisez un
masque pour protéger les autres, principalement.

[Marc SCHAEFER]

Post by Philippe RAI
Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a

Pas tout à fait.

Ce que l'on a dit, c'est que le virus pouvait être détecté par amplification
PCR de nombreuses heures, voire jours, sur certains types de surfaces.
Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que le virus est
détecté qu'il est actif/contagieux.

Pour qu'une contamination d'une personne ait lieu, il faut trois conditions
cumulatives:

- virus actif: protégé par sa couche de graisse, notamment,
ARN entier, etc

- suffisamment de virus présent

- virus amené à des endroits pouvant mener à une contamination
(poignée -> mains -> visage p.ex.)

La recommandation de se laver les mains, qui a été donnée dès le départ, était
justement pour également tenir compte des surfaces partagées (poignées de porte
par exemple), mais surtout des contacts inter-humains.

Il semblerait, mais je n'ai pas trouvé d'études plus récentes que mai,
qu'aucun cas de contamination indirecte par des surfaces n'a jamais été
documenté.

Continuez à vous laver les mains. Respectez les distances de sécurité.
Si cela n'est pas possible, ou en environnement confiné, utilisez un
masque pour protéger les autres, principalement.

[Marc SCHAEFER]

Post by Philippe RAI
Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a

Pas tout à fait.

Ce que l'on a dit, c'est que le virus pouvait être détecté par amplification
PCR de nombreuses heures, voire jours, sur certains types de surfaces.
Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que le virus est
détecté qu'il est actif/contagieux.

Pour qu'une contamination d'une personne ait lieu, il faut trois conditions
cumulatives:

- virus actif: protégé par sa couche de graisse, notamment,
ARN entier, etc

- suffisamment de virus présent

- virus amené à des endroits pouvant mener à une contamination
(poignée -> mains -> visage p.ex.)

Un virus n'est pas une bactérie: il ne se multiplie pas sur du non-vivant.

La recommandation de se laver les mains, qui a été donnée dès le départ, était
justement pour également tenir compte des surfaces partagées (poignées de porte
par exemple), mais surtout des contacts inter-humains.

Il semblerait, mais je n'ai pas trouvé d'études plus récentes que mai,
qu'aucun cas de contamination indirecte par des surfaces n'a jamais été
documenté.

Continuez à vous laver les mains. Respectez les distances de sécurité.
Si cela n'est pas possible, ou en environnement confiné, utilisez un
masque pour protéger les autres, principalement.

[Marc SCHAEFER]

Post by Philippe RAI
Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a

Pas tout à fait.

Ce que l'on a dit, c'est que le virus pouvait être détecté par amplification
PCR de nombreuses heures, voire jours, sur certains types de surfaces.
Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que le virus est
détecté qu'il est actif/contagieux.

Pour qu'une contamination d'une personne ait lieu, il faut trois conditions
cumulatives:

- virus actif: protégé par sa couche de graisse, notamment,
ARN entier, etc

- suffisamment de virus présent

- virus amené à des endroits pouvant mener à une contamination
(poignée -> mains -> visage p.ex.)

Un virus n'est pas une bactérie: il ne se multiplie pas sur du non-vivant.
D'ailleurs, pour moi un virus c'est un truc mort, qui devient vivant
grâce à la bonté de la cellule qui va le copier.

La recommandation de se laver les mains, qui a été donnée dès le départ, était
justement pour également tenir compte des surfaces partagées (poignées de porte
par exemple), mais surtout des contacts inter-humains.

Il semblerait, mais je n'ai pas trouvé d'études plus récentes que mai,
qu'aucun cas de contamination indirecte par des surfaces n'a jamais été
documenté.

Continuez à vous laver les mains. Respectez les distances de sécurité.
Si cela n'est pas possible, ou en environnement confiné, utilisez un
masque pour protéger les autres, principalement.

[Marc SCHAEFER]

Post by Philippe RAI
Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a

Pas tout à fait.

Ce que l'on a dit, c'est que le virus pouvait être détecté par amplification
PCR de nombreuses heures, voire jours, sur certains types de surfaces.
Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que le virus est
détecté qu'il est actif/contagieux.

Pour qu'une contamination d'une personne ait lieu, il faut trois conditions
cumulatives:

- virus actif: protégé par sa couche de graisse, notamment,
ARN entier, etc

- suffisamment de virus présent

- virus amené à des endroits pouvant mener à une contamination
(poignée -> mains -> visage p.ex.)

Un virus n'est pas une bactérie: il ne se multiplie pas sur du non-vivant.
Et il faut des récepteurs caractéristiques pour que le covid-19 puisse
entrer dans une cellule, puis se multiplier. Ces récepteurs ne semble
exister qu'à l'intérieur du corps humain, par exemple dans les poumons
ou le système vasculaire.

D'ailleurs, pour moi un virus c'est un truc mort, qui devient vivant
grâce à la bonté de la cellule qui va le copier.

La recommandation de se laver les mains, qui a été donnée dès le départ, était
justement pour également tenir compte des surfaces partagées (poignées de porte
par exemple), mais surtout des contacts inter-humains.

Il semblerait, mais je n'ai pas trouvé d'études plus récentes que mai,
qu'aucun cas de contamination indirecte par des surfaces n'a jamais été
documenté.

Continuez à vous laver les mains. Respectez les distances de sécurité.
Si cela n'est pas possible, ou en environnement confiné, utilisez un
masque pour protéger les autres, principalement.

[Marc SCHAEFER]

Post by Philippe RAI
Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a

Pas tout à fait.

Ce que l'on a dit, c'est que le virus pouvait être détecté par amplification
PCR de nombreuses heures, voire jours, sur certains types de surfaces.
Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que le virus est
détecté qu'il est actif/contagieux.

Pour qu'une contamination d'une personne ait lieu, il faut trois conditions
cumulatives:

- virus actif: protégé par sa couche de graisse, notamment,
ARN entier, etc

- suffisamment de virus présent

- virus amené à des endroits pouvant mener à une contamination
(poignée -> mains -> visage -> voies respiratoires p.ex.)

Un virus n'est pas une bactérie: il ne se multiplie pas sur du non-vivant.
Et il faut des récepteurs caractéristiques pour que le covid-19 puisse
entrer dans une cellule, puis se multiplier. Ces récepteurs ne semble
exister qu'à l'intérieur du corps humain, par exemple dans les poumons
ou le système vasculaire.

D'ailleurs, pour moi un virus c'est un truc mort, qui devient vivant
grâce à la bonté de la cellule qui va le copier.

La recommandation de se laver les mains, qui a été donnée dès le départ, était
justement pour également tenir compte des surfaces partagées (poignées de porte
par exemple), mais surtout des contacts inter-humains.

Il semblerait, mais je n'ai pas trouvé d'études plus récentes que mai,
qu'aucun cas de contamination indirecte par des surfaces n'a jamais été
documenté.

Continuez à vous laver les mains. Respectez les distances de sécurité.
Si cela n'est pas possible, ou en environnement confiné, utilisez un
masque pour protéger les autres, principalement.

[Bruno]

Post by Marc SCHAEFER

Post by Philippe RAI
Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a

Pas tout à fait.
Ce que l'on a dit, c'est que le virus pouvait être détecté par amplification
PCR de nombreuses heures, voire jours, sur certains types de surfaces.
Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que le virus est
détecté qu'il est actif/contagieux.

voui, d'ailleurs la bestiole n'aime pas le soleil :

https://academic.oup.com/jid/article/222/4/564/5856149

allez, en 10 minutes, il est cuit.

[Philippe RAI]

Post by Bruno

Post by Marc SCHAEFER

Post by Philippe RAI
Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a

Pas tout à fait.
Ce que l'on a dit, c'est que le virus pouvait être détecté par amplification
PCR de nombreuses heures, voire jours, sur certains types de surfaces.
Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que le virus est
détecté qu'il est actif/contagieux.

https://www.rtbf.be/info/dossier/epidemie-de-coronavirus/detail_coronavirus-combien-de-temps-le-virus-peut-il-survivre-dans-l-air-sur-du-carton-du-plastique?id=10458699
Selon une étude des Institutions Nationales de Santé américaine,
National Institute of Health, publié mercredi 11 mars 2020, le
Covid-19 peut continuer à vivre dans l’air pendant plusieurs heures
et sur certaines surfaces jusqu’à deux ou trois jours. Pratiquement,
les chercheurs ont diffusé le virus sur des surfaces au moyen
d’aérosols reproduisant la situation d’une personne qui tousse :
"Nous avons constaté que le virus toujours vivant peut être détecté
jusqu’à 3 heures dans l’air, jusqu’à 4 heures sur le cuivre, jusqu’à
24 heures sur les cartons et jusqu’à 2-3 jours sur le plastique et
l’acier inoxydable."

Post by Bruno
https://academic.oup.com/jid/article/222/4/564/5856149
allez, en 10 minutes, il est cuit.

[Marc SCHAEFER]

Post by Philippe RAI
Et puis on nous a dit au début que ce virus pouvait vivre de
nombreuses heures sur différents supports. Ce qui veut dire qu'il n'a

Pas tout à fait.

Ce que l'on a dit, c'est que le virus pouvait être détecté par amplification
PCR de nombreuses heures, voire jours, sur certains types de surfaces.
Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que le virus est
détecté qu'il est actif/contagieux.

Pour qu'une contamination d'une personne ait lieu, il faut trois conditions
cumulatives:

- virus actif: protégé par sa couche de graisse, notamment,
ARN entier, etc

- suffisamment de virus présent

- virus amené à des endroits pouvant mener à une contamination
(poignée -> mains -> visage -> voies respiratoires p.ex.)

Un virus n'est pas une bactérie: il ne se multiplie pas sur du non-vivant.
Et il faut des récepteurs caractéristiques pour que le covid-19 puisse
entrer dans une cellule, puis se multiplier. Ces récepteurs ne semble
exister qu'à l'intérieur du corps humain, par exemple dans les poumons
ou le système vasculaire.

D'ailleurs, pour moi un virus c'est un truc mort, qui devient vivant
grâce à la bonté de la cellule qui va le copier. Ou plutôt grâce à
la compatibilité des molécules de surfaces du virus avec ceux de
la paroi de la cellule.

La recommandation de se laver les mains, qui a été donnée dès le départ, était
justement pour également tenir compte des surfaces partagées (poignées de porte
par exemple), mais surtout des contacts inter-humains.

Il semblerait, mais je n'ai pas trouvé d'études plus récentes que mai,
qu'aucun cas de contamination indirecte par des surfaces n'a jamais été
documenté.

Continuez à vous laver les mains. Respectez les distances de sécurité.
Si cela n'est pas possible, ou en environnement confiné, utilisez un
masque pour protéger les autres, principalement.

[yves]

La désinformation fait rage, on l'a vu avec l'étude du Lancet

C'est UNE étude, qui a été RÉTRACTÉE.
Arrêtez avec ça.

@+

[Marc SCHAEFER]

Post by yves

La désinformation fait rage, on l'a vu avec l'étude du Lancet

C'est UNE étude, qui a été RÉTRACTÉE.
Arrêtez avec ça.

Oui, et d'ailleurs, ce qui est marrant est que cette étude avait
raison pour de mauvaises raisons, donc elle n'a pas influencée
négativement le schmilblick.

Enfin si, elle a servi régulièrement d'unique argument des
tenants du contraire du consensus scientifique. Et comme
c'est le seul, ça devient très lassant :)

[yves]

Post by yves

La désinformation fait rage, on l'a vu avec l'étude du Lancet

C'est UNE étude, qui a été RÉTRACTÉE.
Arrêtez avec ça.

Enfin si, elle a servi régulièrement d'unique argument des tenants du
contraire du consensus scientifique. Et comme c'est le seul, ça devient
très lassant

Ceux qui ressortent cette étude à tout bout de champ, on sait d'emblée
que ce n'est pas la vérité qu'ils recherchent.

C'est assez intéressant d'ailleurs, au niveau de la sociologie/
psychologie/technique des propagateurs de désinformation.

@+

[Philippe RAI]

Post by yves

La désinformation fait rage, on l'a vu avec l'étude du Lancet

C'est UNE étude, qui a été RÉTRACTÉE.
Arrêtez avec ça.

Oui, devant les critiques, si ces dernières n'avaient pas existé elle
serait encore une référence ...

[Paul Aubrin]

Post by Philippe RAI

Post by yves

La désinformation fait rage, on l'a vu avec l'étude du Lancet

C'est UNE étude, qui a été RÉTRACTÉE.
Arrêtez avec ça.

Oui, devant les critiques, si ces dernières n'avaient pas existé elle
serait encore une référence ...

Les auteurs ont surtout rétracté leur étude pour ne pas avoir à dévoiler
l'origine des prétendues données de Surgisphère. Ni vu, ni connu,
personne n'est allé voir qui était derrière ces faux nez.

[Olivier Miakinen]

Post by Philippe RAI

Post by yves

La désinformation fait rage, on l'a vu avec l'étude du Lancet

C'est UNE étude, qui a été RÉTRACTÉE.
Arrêtez avec ça.

Oui, devant les critiques, si ces dernières n'avaient pas existé elle
serait encore une référence ...

Ça, c'est un procès d'intention. D'une part, les critiques sont le
processus normal de la science, et puisque les données étaient
critiquables il est normal que ça ait fini par se savoir. D'autre
part, il est très possible que les trois auteurs qui ne sont pas
le patron de Surgisphere se seraient rendus comptes par eux mêmes
du problème, et auraient donc rétracté d'eux-mêmes l'étude.

[Philippe RAI]

Post by Olivier Miakinen

Post by Philippe RAI

Post by yves

La désinformation fait rage, on l'a vu avec l'étude du Lancet

C'est UNE étude, qui a été RÉTRACTÉE.
Arrêtez avec ça.

Oui, devant les critiques, si ces dernières n'avaient pas existé elle
serait encore une référence ...

Ça, c'est un procès d'intention. D'une part, les critiques sont le
processus normal de la science, et puisque les données étaient
critiquables il est normal que ça ait fini par se savoir. D'autre
part, il est très possible que les trois auteurs qui ne sont pas
le patron de Surgisphere se seraient rendus comptes par eux mêmes
du problème, et auraient donc rétracté d'eux-mêmes l'étude.

Vous essayez de noyer le poisson ! cette étude bidon est
représentative de toutes les études qui tentent de discréditer la
chroloquine alors que son efficacité est évidente devant les
résultats partout où elle est prescrite.
Ce qui en a fait la publicité c'est le Lancet, qui pour le coup s'est
bien discrédité.

Allez donc voir ici :
https://c19study.com

[Olivier Miakinen]

Post by Philippe RAI

Post by Olivier Miakinen

Post by Philippe RAI
Oui, devant les critiques, si ces dernières n'avaient pas existé elle
serait encore une référence ...

Ça, c'est un procès d'intention. D'une part, les critiques sont le
processus normal de la science, et puisque les données étaient
critiquables il est normal que ça ait fini par se savoir. D'autre
part, il est très possible que les trois auteurs qui ne sont pas
le patron de Surgisphere se seraient rendus comptes par eux mêmes
du problème, et auraient donc rétracté d'eux-mêmes l'étude.

Vous essayez de noyer le poisson !

Bof. Ce n'est pas moi qui affirme ce qui se *serait* passé si les
choses avaient été autrement. Je me contente de dire qu'on n'en
sait rien, et que prétendre le contraire est un procès d'intention.

Post by Philippe RAI
[...] son efficacité [de la chloroquine] est évidente devant les
résultats partout où elle est prescrite.

Non. Avant les études sérieuses (dont ne faisait pas partie celle
du Lancet, d'ailleurs ce n'était qu'une étude observationnelle),
on pouvait encore en douter, mais maintenant c'est sûr.

Post by Philippe RAI
Ce qui en a fait la publicité c'est le Lancet,

N'importe quoi.

Post by Philippe RAI
qui pour le coup s'est bien discrédité.

Aux yeux de ceux qui n'y connaissent rien, peut-être. Aux yeux des
scientifiques, pas du tout : il se serait discrédité s'il n'avait pas
retiré l'étude. Un peu comme le tabloid francesoir.fr s'est complètement
discrédité en ne retirant pas l'interview de Trottinetta (désolé, je
sais que ce n'est pas bien de rire des noms, mais l'étude sur les
push-scooters m'a trop fait rire).

Post by Philippe RAI
https://c19study.com

Des tableaux de statistiques comparatives entre les régions, ça ne
prouve *strictement* rien car il y a trop de facteurs de confusion.
C'est d'ailleurs pour ça que Didier Raoult a plus parlé de stats que
de ses propres résultats.

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Et sinon des preuves scientifiques, des études en double aveugle, c'est
pour quand ?
Pour le moment que des affirmations sans la moindre preuve scientifique,
de la propagande masquiste quoi, une nouvelle religion.

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Marc SCHAEFER
http://youtu.be/rAR39RyPb4w

Et sinon des preuves scientifiques, des études en double aveugle, c'est
pour quand ?
Pour le moment que des affirmations sans la moindre preuve scientifique,
de la propagande masquiste quoi, une nouvelle religion.

Si un jour, ils se décident à faire une vraie étude comparative face au
virus, avec et sans masques, je suis partant pour être dans le groupe
des sans masques (face à des sans masques et avec masques), vous me
prévenez le jour où ils feront une étude scientifique digne de ce nom,
en attendant pour moi, faute de preuves et d'études, ça restera de
l'ordre du religieux, la nouvelle religion masquiste.

[bilou]

Post by Pierre www.zetrader.fr
Si un jour, ils se décident à faire une vraie étude comparative face au
virus, avec et sans masques, je suis partant pour être dans le groupe
des sans masques (face à des sans masques et avec masques), vous me
prévenez le jour où ils feront une étude scientifique digne de ce nom,
en attendant pour moi, faute de preuves et d'études, ça restera de
l'ordre du religieux, la nouvelle religion masquiste.

Donc tous ceux qui depuis des décennies utilisent des masques sont des
imbéciles.
Merci pour eux.
Le "principe de précaution"c'est aussi une daube française sans intérêt.
Rouen vient de rendre le port du masque obligatoire pourtant lors d'un
incendie récent avec odeur persistante on n'a même pas évoqué le sujet.
On aurait du faire un "test en double aveugle" dans nos EHPAD avec de
vrais et de faux masques sauf qu'on n'avait ni l'un ni l'autre.
Et encore moins les moyens de dédommager les victimes collatérales
d'une telle connerie.

[bilou]

Post by Pierre www.zetrader.fr
Et sinon des preuves scientifiques, des études en double aveugle, c'est
pour quand ?

Faudrait peut être arrêter de nous gonfler avec ça.
Considérer mes semblables comme des rats de laboratoire je sais pas faire.
Les cimetières de victimes des guerres 14/18 39/45 je sais ou ils sont.
Ceux des victimes des études en double aveugle non pourtant elles le
méritent.

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by bilou

Post by Pierre www.zetrader.fr
Et sinon des preuves scientifiques, des études en double aveugle,
c'est pour quand ?

Faudrait peut être arrêter de nous gonfler avec ça.

Faudrait peut-être arrêter de nous gonfler avec le masque dehors dans la
rue où la charge virale est forcément plus faible que dans un milieu
fermé, et où on n'a pas la moindre preuve que dans la rue cela ait tué
quelqu'un de se promener sans masque.

Post by bilou
Considérer mes semblables comme des rats de laboratoire je sais pas faire.

C'est pourtant ce qu'on a fait avec ce virus :
1) en renvoyant les gens chez eux avec du paracétamol et en leur
laissant à leur bonne étoile (aucun soin) pour voir ce qui se passe, si
t'es chanceux tu t'en sors, sinon tu meurs.
2) en refusant pendant un bon moment l'accès aux soins comme on le
souhaite (chloroquine, zinc et autres choses), donc rats de labos face à
des traitements douteux et des intubateurs qui ne servent à rien et
aggravent encore la situation par rapport à donner de l'oxygène et des
anticoagulants. On a clairement aggravé la mortalité en faisant
n'importe quoi.
3) en continuant de négliger ce qui est important pour le système
immunitaire et en continuant de se focaliser sur ce morceau de tissu,
alors que si le virus vient vraiment, la vie ou la mort c'est pas le
morceau de tissu qui décidera de l'issue, c'est le système immunitaire,
l'état de la personne.

Post by bilou
Les cimetières de victimes des guerres 14/18 39/45 je sais ou ils sont.

Quel rapport avec la guerre ?

Post by bilou
Ceux des victimes des études en double aveugle non pourtant elles le
méritent.

Comme j'ai dit, on peut faire sur la base de volontaires face au covid,
je me porte volontaire si il le faut, pour être dans ceux qui n'ont pas
de masques, exposés à des personnes testées "positives".
Si c'est indemnisé voire rémunéré, je suppose que je ne serais pas le
seul à répondre présent pour des tests masqués vs non masqués.

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by bilou

Post by Pierre www.zetrader.fr
Et sinon des preuves scientifiques, des études en double aveugle,
c'est pour quand ?

Faudrait peut être arrêter de nous gonfler avec ça.

Faudrait peut-être arrêter de nous gonfler avec le masque dehors dans la
rue où la charge virale est forcément plus faible que dans un milieu
fermé, et où on n'a pas la moindre preuve que dans la rue cela ait tué
quelqu'un de se promener sans masque.

Post by bilou
Considérer mes semblables comme des rats de laboratoire je sais pas faire.

1) en renvoyant les gens chez eux avec du paracétamol et en leur
laissant à leur bonne étoile (aucun soin) pour voir ce qui se passe, si
t'es chanceux tu t'en sors, sinon tu meurs.
2) en refusant pendant un bon moment l'accès aux soins comme on le
souhaite (chloroquine, zinc et autres choses), donc rats de labos face à
des traitements douteux et des intubateurs qui ne servent à rien et
aggravent encore la situation par rapport à donner de l'oxygène et des
anticoagulants. On a clairement aggravé la mortalité en faisant
n'importe quoi.
3) en continuant de négliger ce qui est important pour le système
immunitaire et en continuant de se focaliser sur ce morceau de tissu,
alors que si le virus vient vraiment, la vie ou la mort c'est pas le
morceau de tissu qui décidera de l'issue, c'est le système immunitaire,
l'état de la personne.

Post by bilou
Les cimetières de victimes des guerres 14/18 39/45 je sais ou ils sont.

Quel rapport avec la guerre ?

Post by bilou
Ceux des victimes des études en double aveugle non pourtant elles le
méritent.

Comme j'ai dit, on peut faire sur la base de volontaires face au covid,
je me porte volontaire si il le faut, pour être dans ceux qui n'ont pas
de masques, exposés à des personnes testées "positives".
Si c'est indemnisé voire rémunéré, je suppose que je ne serais pas le
seul à répondre présent pour des tests masqués vs non masqués.

De fait j'ai fait moi aussi mon "rat de laboratoire" à mon échelle, en
faisant tout l'inverse de ce qui est préconisé, depuis le début de cette
"pandémie", avant le confinement, pendant le confinement, et après le
confinement, en suivant mes convictions, et les faits face au temps qui
passe ne font que renforcer ces convictions, les confirmer.
Le "rat de laboratoire" ne meurt pas forcément si on ne se trompe pas
dans ce qu'on veut tester.

[yves]

Post by Pierre www.zetrader.fr
De fait j'ai fait moi aussi mon "rat de laboratoire" à mon échelle, en
faisant tout l'inverse de ce qui est préconisé, depuis le début de cette
"pandémie", avant le confinement, pendant le confinement, et après le
confinement, en suivant mes convictions, et les faits face au temps qui
passe ne font que renforcer ces convictions, les confirmer.
Le "rat de laboratoire" ne meurt pas forcément si on ne se trompe pas
dans ce qu'on veut tester.

Tu ne peux rien mettre en évidence sans statistiques. C'est vraiment du
boulot d'épidémiologiste.

Par exemple, sur sept jours on est sur des taux d'incidence de 65/100000
à Paris, par exemple. Ce qui est mauvais.

Mais individuellement, le risque reste très faible.

Après, des témoignages de gens qui n'y croyaient pas mais ont changé
d'avis après un séjour en réanimation, il y en a sur le web.


@+

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
De fait j'ai fait moi aussi mon "rat de laboratoire" à mon échelle, en
faisant tout l'inverse de ce qui est préconisé, depuis le début de cette
"pandémie", avant le confinement, pendant le confinement, et après le
confinement, en suivant mes convictions, et les faits face au temps qui
passe ne font que renforcer ces convictions, les confirmer.
Le "rat de laboratoire" ne meurt pas forcément si on ne se trompe pas
dans ce qu'on veut tester.

Tu ne peux rien mettre en évidence sans statistiques. C'est vraiment du
boulot d'épidémiologiste.
Par exemple, sur sept jours on est sur des taux d'incidence de 65/100000
à Paris, par exemple. Ce qui est mauvais.
Mais individuellement, le risque reste très faible.
Après, des témoignages de gens qui n'y croyaient pas mais ont changé
d'avis après un séjour en réanimation, il y en a sur le web.

Oui je sais, la menace de la réanimation, l'intubation blabla..cela fait
5 mois qu'on me la fait (et 8 mois au moins que le virus circule, sans
précautions donc), déjà quand je disais tous les jours pour aller aux
supermarchés, épiceries, sans masque ni gants, que je désinfectais rien etc.
On me disait aussi que j'ai de la chance tout le mois de mars à sortir
tout le temps sans aucune précaution, en touchant les choses que les
gens ont touché dehors, sans se laver les mains en rentrant, sans rien
désinfecter non plus, pas de gel chez moi etc.
Puis ça fait maintenant 5 mois qu'on me répète à chaque fois que j'ai
tout le temps de la chance en fait.
Un peu comme si Mike Tyson gagnait un combat, qu'on lui dise c'est de la
chance, puis 2 puis 10, c'est de la chance toujours, puis 50, toujours
hyper chanceux etc.
Et si il ne se passe jamais rien, on fait quoi ?

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
De fait j'ai fait moi aussi mon "rat de laboratoire" à mon échelle, en
faisant tout l'inverse de ce qui est préconisé, depuis le début de cette
"pandémie", avant le confinement, pendant le confinement, et après le
confinement, en suivant mes convictions, et les faits face au temps qui
passe ne font que renforcer ces convictions, les confirmer.
Le "rat de laboratoire" ne meurt pas forcément si on ne se trompe pas
dans ce qu'on veut tester.

Tu ne peux rien mettre en évidence sans statistiques. C'est vraiment du
boulot d'épidémiologiste.
Par exemple, sur sept jours on est sur des taux d'incidence de 65/100000
à Paris, par exemple. Ce qui est mauvais.
Mais individuellement, le risque reste très faible.
Après, des témoignages de gens qui n'y croyaient pas mais ont changé
d'avis après un séjour en réanimation, il y en a sur le web.

Oui je sais, la menace de la réanimation, l'intubation blabla..cela fait
5 mois qu'on me la fait (et 8 mois au moins que le virus circule, sans
précautions donc), déjà quand je disais tous les jours pour aller aux
supermarchés, épiceries, sans masque ni gants, que je désinfectais rien etc.
On me disait aussi que j'ai de la chance tout le mois de mars à sortir
tout le temps sans aucune précaution, en touchant les choses que les
gens ont touché dehors, sans se laver les mains en rentrant, sans rien
désinfecter non plus, pas de gel chez moi etc.
Puis ça fait maintenant 5 mois qu'on me répète à chaque fois que j'ai
tout le temps de la chance en fait.
Un peu comme si Mike Tyson gagnait un combat, qu'on lui dise c'est de la
chance, puis 2 puis 10, c'est de la chance toujours, puis 50, toujours
hyper chanceux etc.
Et si il ne se passe jamais rien, on fait quoi ?

Sur le côté individuel, ok, mettons, mais j'ai 4000 contacts sur
facebook, et aucun n'est mort du covid, j'ai aussi des ami(e)s en dehors
de facebook, de la famille, personne n'est mort de covid, et en
demandant à des ami(e)s, idem dans leur entourage, leurs proches,
personne n'est mort du covid, bref sur un échantillon de plus de 10 000
personnes, je ne connais personne qui soit mort du covid.
Idem ici dans mon entourage, mes contacts, personne n'est mort ou ne
connait quelqu'un mort du covid.
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.
Il faut que mon échantillon soit de combien ? 1 million de personnes ?

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
De fait j'ai fait moi aussi mon "rat de laboratoire" à mon échelle, en
faisant tout l'inverse de ce qui est préconisé, depuis le début de cette
"pandémie", avant le confinement, pendant le confinement, et après le
confinement, en suivant mes convictions, et les faits face au temps qui
passe ne font que renforcer ces convictions, les confirmer.
Le "rat de laboratoire" ne meurt pas forcément si on ne se trompe pas
dans ce qu'on veut tester.

Tu ne peux rien mettre en évidence sans statistiques. C'est vraiment du
boulot d'épidémiologiste.
Par exemple, sur sept jours on est sur des taux d'incidence de 65/100000
à Paris, par exemple. Ce qui est mauvais.
Mais individuellement, le risque reste très faible.
Après, des témoignages de gens qui n'y croyaient pas mais ont changé
d'avis après un séjour en réanimation, il y en a sur le web.

Oui je sais, la menace de la réanimation, l'intubation blabla..cela
fait 5 mois qu'on me la fait (et 8 mois au moins que le virus circule,
sans précautions donc), déjà quand je disais tous les jours pour aller
aux supermarchés, épiceries, sans masque ni gants, que je désinfectais
rien etc.
On me disait aussi que j'ai de la chance tout le mois de mars à sortir
tout le temps sans aucune précaution, en touchant les choses que les
gens ont touché dehors, sans se laver les mains en rentrant, sans rien
désinfecter non plus, pas de gel chez moi etc.
Puis ça fait maintenant 5 mois qu'on me répète à chaque fois que j'ai
tout le temps de la chance en fait.
Un peu comme si Mike Tyson gagnait un combat, qu'on lui dise c'est de
la chance, puis 2 puis 10, c'est de la chance toujours, puis 50,
toujours hyper chanceux etc.
Et si il ne se passe jamais rien, on fait quoi ?

Sur le côté individuel, ok, mettons, mais j'ai 4000 contacts sur
facebook, et aucun n'est mort du covid, j'ai aussi des ami(e)s en dehors
de facebook, de la famille, personne n'est mort de covid, et en
demandant à des ami(e)s, idem dans leur entourage, leurs proches,
personne n'est mort du covid, bref sur un échantillon de plus de 10 000
personnes, je ne connais personne qui soit mort du covid.
Idem ici dans mon entourage, mes contacts, personne n'est mort ou ne
connait quelqu'un mort du covid.
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.
Il faut que mon échantillon soit de combien ? 1 million de personnes ?

Par contre si tu me demandes des personnes mortes de cancer, j'en
connais plusieurs, personnellement, des proches, idem pour d'autres
maladies ou problèmes de santé. Forcément à 45 ans on a déjà vu ou connu
un certain nombre de personnes qui sont mortes, crises cardiaques,
cancers, pneumonies, infections nosocomiales etc.

[yves]

Post by Pierre www.zetrader.fr
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.

Tu me fais penser à un roman de Colette "Mitsou ou Comment l'esprit vient
aux filles".

En 14-18, elle dit des choses du genre "Quel front ?", "Quelle guerre?"
parce qu'elle n'est pas affectée directement.

Post by Pierre www.zetrader.fr
Il faut que mon échantillon soit de combien ? 1 million de personnes ?

Bonne question. Ça dépend des régions.

Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

@+

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.

Tu me fais penser à un roman de Colette "Mitsou ou Comment l'esprit vient
aux filles".
En 14-18, elle dit des choses du genre "Quel front ?", "Quelle guerre?"
parce qu'elle n'est pas affectée directement.

Post by Pierre www.zetrader.fr
Il faut que mon échantillon soit de combien ? 1 million de personnes ?

Bonne question. Ça dépend des régions.
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561
@+

Ce que je sais, parmi tout ce que j'ai cité, au niveau covid :
1) un ami à ma mère serait mort du covid, mais sans qu'il y ait de test,
donc du coup ni moi ni elle ne pouvons confirmer qu'il soit mort du
covid, c'est juste la base de symptômes (maintenant très larges, ça peut
tout être), donc impossible de dire qu'il soit mort du covid, des
traitements administrés ou d'autre chose, j'ai regardé son profil fb, il
était sinon âgé, vivait à Paris et très probablement déficient en
vitamine D et d'autres choses.
Est-il mort AVEC le covid (autre chosee en ayant aussi le covid) ? Idem,
impossible de l'affirmer.
2) Le grand-père d'une femme aux US dans mes contacts, serait mort du
covid ou AVEC le covid, il avait 92 ans et sans doute un certain nombre
d'autres problèmes et de carences diverses, dont la vitamine D, un âge
où on meurt bien souvent, covid ou pas.
Ma grand-mère est morte en 2019, à 93 ans, si le covid était venu en
2019 au lieu de 2020, et qu'elle était morte AVEC le covid, il serait
tout à fait malhonnête et propagandiste de dire qu'elle est morte du
covid, puisqu'elle était déjà mourante en 2019, ce n'était plus qu'une
question de mois, un ou deux ans (on ne sait jamais avec exactitude,
mais on peut constater quand une personne n'en aura plus pour longtemps
au vu de son état).
J'aimerais si un proche mourait AVEC le covid, qu'on n'utilise pas sa
mort à des fins propagandistes sur le covid, et ne surtout pas inventer
que la personne est morte du covid quand elle n'est pas morte de ça,
j'ai vu des cas où la famille a protesté en disant que c'est un
mensonge, leur proche n'était pas mort de covid contrairement à ce que
les médias voulaient faire croire.
3) Les autres que je sais positifs du covid :
a) un gars asymptomatique chez qui ma copine bosse, il l'a dit un mois
plus tard (fin mars) après son test positif fin février et tous les
jours ma copine rentrait et m'embrassait sans que je sache que ce gars
était positif, elle l'a su lors d'une réunion de famille de ce gars où
sa mère a dit "je pense que tout le monde l'a eu ici" (en parlant du
covid), c'est là qu'il a dit à ma copine "ah je t'ai pas dit au fait, le
test était positif..." (il va être médecin, et sa mère est médecin).
b) des gens qui ont eu de la fièvre, comme une forte grippe, mais rien
de grave au final.
4) des gens qui pensaient l'avoir, "diagnostiqués positifs" à distance,
au tel, puis finalement, test négatif.

J'ai vu plein de cas dans les médias présentés comme "sains" dans
certains médias et où en creusant un peu, on se rend compte que le cas
était loin d'être "sain" et qu'il y avait des problèmes de santé
importants et/ou des facteurs de risques importants.

Voilà ce que j'ai vu pour le moment, aucune personne qui soit morte du
covid à ma connaissance dans tous les cas que je viens de citer.

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.

Tu me fais penser à un roman de Colette "Mitsou ou Comment l'esprit vient
aux filles".
En 14-18, elle dit des choses du genre "Quel front ?", "Quelle guerre?"
parce qu'elle n'est pas affectée directement.

Post by Pierre www.zetrader.fr
Il faut que mon échantillon soit de combien ? 1 million de personnes ?

Bonne question. Ça dépend des régions.
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561
@+

1) un ami à ma mère serait mort du covid, mais sans qu'il y ait de test,
donc du coup ni moi ni elle ne pouvons confirmer qu'il soit mort du
covid, c'est juste la base de symptômes (maintenant très larges, ça peut
tout être), donc impossible de dire qu'il soit mort du covid, des
traitements administrés ou d'autre chose, j'ai regardé son profil fb, il
était sinon âgé, vivait à Paris et très probablement déficient en
vitamine D et d'autres choses.
Est-il mort AVEC le covid (autre chosee en ayant aussi le covid) ? Idem,
impossible de l'affirmer.
2) Le grand-père d'une femme aux US dans mes contacts, serait mort du
covid ou AVEC le covid, il avait 92 ans et sans doute un certain nombre
d'autres problèmes et de carences diverses, dont la vitamine D, un âge
où on meurt bien souvent, covid ou pas.
Ma grand-mère est morte en 2019, à 93 ans, si le covid était venu en
2019 au lieu de 2020, et qu'elle était morte AVEC le covid, il serait
tout à fait malhonnête et propagandiste de dire qu'elle est morte du
covid, puisqu'elle était déjà mourante en 2019, ce n'était plus qu'une
question de mois, un ou deux ans (on ne sait jamais avec exactitude,
mais on peut constater quand une personne n'en aura plus pour longtemps
au vu de son état).
J'aimerais si un proche mourait AVEC le covid, qu'on n'utilise pas sa
mort à des fins propagandistes sur le covid, et ne surtout pas inventer
que la personne est morte du covid quand elle n'est pas morte de ça,
j'ai vu des cas où la famille a protesté en disant que c'est un
mensonge, leur proche n'était pas mort de covid contrairement à ce que
les médias voulaient faire croire.
a) un gars asymptomatique chez qui ma copine bosse, il l'a dit un mois
plus tard (fin mars) après son test positif fin février et tous les
jours ma copine rentrait et m'embrassait sans que je sache que ce gars
était positif, elle l'a su lors d'une réunion de famille de ce gars où
sa mère a dit "je pense que tout le monde l'a eu ici" (en parlant du
covid), c'est là qu'il a dit à ma copine "ah je t'ai pas dit au fait, le
test était positif..." (il va être médecin, et sa mère est médecin).
b) des gens qui ont eu de la fièvre, comme une forte grippe, mais rien
de grave au final.
4) des gens qui pensaient l'avoir, "diagnostiqués positifs" à distance,
au tel, puis finalement, test négatif.
J'ai vu plein de cas dans les médias présentés comme "sains" dans
certains médias et où en creusant un peu, on se rend compte que le cas
était loin d'être "sain" et qu'il y avait des problèmes de santé
importants et/ou des facteurs de risques importants.
Voilà ce que j'ai vu pour le moment, aucune personne qui soit morte du
covid à ma connaissance dans tous les cas que je viens de citer.

Sinon dans la ville où je suis, petite ville mais assez dense
urbainement, juste à côté de Valencia (environ 800 000 habitants) :
Paiporta, 26 088 habitants au recensement 2019, densité 6472 hab/km2.
J'ai eu la news récente, que depuis le début de l'épidémie, en tout et
pour tout, 3 personnes seraient mortes du covid (ou AVEC le covid, va
savoir...), je ne sais pas leur âge, leur état biologique, impossible
pour le moment de savoir si elles sont mortes du covid ou avec le covid,
ou si c'était sur la base de faux tests, bref là aussi je ne peux pas
affirmer qu'elles sont mortes du covid, si ça se trouve là aussi en
creusant on se rendrait compte qu'elles ne sont pas mortes du covid.
Bref jusqu'ici je ne connais personne mort du covid avec certitude.

[Olivier Miakinen]

Bonjour Pierre Aribaut,

Plusieurs fois je t'ai vu raconter des comportements que j'a jugés
particulièrement égocentriques, voire carrément égoïstes, qu'il
s'agisse de juger de l'étendue de la pandémie en regardant les
gens autour de toi ou ceux que tu connais, ou bien le fait de
« faire tout l'inverse de ce qui est préconisé » comme d'aller au
supermarché sans mettre de masque.

Post by Pierre www.zetrader.fr
a) un gars asymptomatique chez qui ma copine bosse, il l'a dit un mois
plus tard (fin mars) après son test positif fin février et tous les
jours ma copine rentrait et m'embrassait sans que je sache que ce gars
était positif

Tu veux dire que la seule inquiétude que tu as eue en apprenant cette
histoire n'est pas que ta copine ait potentiellement pu être contaminée,
mais qu'elle ait pu TE contaminer, TOI, en t'embrassant !!!

P.-S. : j'ai failli ajouter une remarque à propos d'un mot qu'on trouve
deux fois dans tes entêtes et deux fois de plus dans ta signature, mais
c'est probablement inutile...

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Olivier Miakinen
Bonjour Pierre Aribaut,
Plusieurs fois je t'ai vu raconter des comportements que j'a jugés
particulièrement égocentriques, voire carrément égoïstes, qu'il
s'agisse de juger de l'étendue de la pandémie en regardant les
gens autour de toi ou ceux que tu connais, ou bien le fait de
« faire tout l'inverse de ce qui est préconisé » comme d'aller au
supermarché sans mettre de masque.

Post by Pierre www.zetrader.fr
a) un gars asymptomatique chez qui ma copine bosse, il l'a dit un mois
plus tard (fin mars) après son test positif fin février et tous les
jours ma copine rentrait et m'embrassait sans que je sache que ce gars
était positif

Tu veux dire que la seule inquiétude que tu as eue en apprenant cette
histoire n'est pas que ta copine ait potentiellement pu être contaminée,
mais qu'elle ait pu TE contaminer, TOI, en t'embrassant !!!
P.-S. : j'ai failli ajouter une remarque à propos d'un mot qu'on trouve
deux fois dans tes entêtes et deux fois de plus dans ta signature, mais
c'est probablement inutile...

Je n'ai jamais dit que j'étais inquiet pour moi, ensuite MERCI de ne pas
inverser les rôles, l'égoïste en l'occurence c'est celui qui fait le
test positif et décide de ne pas le dire, mettant en danger potentiel,
ma copine, moi et éventuellement ma mère.
J'ai plus été inquiet pour ma mère que pour moi ou ma copine qui a
priori ne sommes pas trop à risque.
Soyons CLAIRS : si j'avais été testé POSITIF, j'aurais au moins averti
les personnes en contact avec moi, c'est la moindre des choses, et il ne
l'a pas fait, donc l'égoïste et l'enculé potentiel ici c'est pas moi,
c'est bien ce futur médecin, OK ?

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Olivier Miakinen
Bonjour Pierre Aribaut,
Plusieurs fois je t'ai vu raconter des comportements que j'a jugés
particulièrement égocentriques, voire carrément égoïstes, qu'il
s'agisse de juger de l'étendue de la pandémie en regardant les
gens autour de toi ou ceux que tu connais, ou bien le fait de
« faire tout l'inverse de ce qui est préconisé » comme d'aller au
supermarché sans mettre de masque.

Post by Pierre www.zetrader.fr
a) un gars asymptomatique chez qui ma copine bosse, il l'a dit un mois
plus tard (fin mars) après son test positif fin février et tous les
jours ma copine rentrait et m'embrassait sans que je sache que ce gars
était positif

Tu veux dire que la seule inquiétude que tu as eue en apprenant cette
histoire n'est pas que ta copine ait potentiellement pu être contaminée,
mais qu'elle ait pu TE contaminer, TOI, en t'embrassant !!!
P.-S. : j'ai failli ajouter une remarque à propos d'un mot qu'on trouve
deux fois dans tes entêtes et deux fois de plus dans ta signature, mais
c'est probablement inutile...

Je n'ai jamais dit que j'étais inquiet pour moi, ensuite MERCI de ne pas
inverser les rôles, l'égoïste en l'occurence c'est celui qui fait le
test positif et décide de ne pas le dire, mettant en danger potentiel,
ma copine, moi et éventuellement ma mère.
J'ai plus été inquiet pour ma mère que pour moi ou ma copine qui a
priori ne sommes pas trop à risque.
Soyons CLAIRS : si j'avais été testé POSITIF, j'aurais au moins averti
les personnes en contact avec moi, c'est la moindre des choses, et il ne
l'a pas fait, donc l'égoïste et l'enculé potentiel ici c'est pas moi,
c'est bien ce futur médecin, OK ?

En plus je te ferais remarquer que fin février on avait pas encore accès
aux tests et on ne savait pas encore grand chose de la maladie (donc on
pouvait avoir plus de doutes), il a pu se faire tester en février
justement parce qu'il est dans le milieu médical.
Quand j'avais dit ça, plusieurs personnes ici m'ont dit comment il a
fait pour se faire tester, quand elles demandaient à se faire tester
auprès des médecins, à l'époque, il n'y avait pas de tests...

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Olivier Miakinen
Bonjour Pierre Aribaut,
Plusieurs fois je t'ai vu raconter des comportements que j'a jugés
particulièrement égocentriques, voire carrément égoïstes, qu'il
s'agisse de juger de l'étendue de la pandémie en regardant les
gens autour de toi ou ceux que tu connais, ou bien le fait de
« faire tout l'inverse de ce qui est préconisé » comme d'aller au
supermarché sans mettre de masque.

Post by Pierre www.zetrader.fr
a) un gars asymptomatique chez qui ma copine bosse, il l'a dit un mois
plus tard (fin mars) après son test positif fin février et tous les
jours ma copine rentrait et m'embrassait sans que je sache que ce gars
était positif

Tu veux dire que la seule inquiétude que tu as eue en apprenant cette
histoire n'est pas que ta copine ait potentiellement pu être contaminée,
mais qu'elle ait pu TE contaminer, TOI, en t'embrassant !!!
P.-S. : j'ai failli ajouter une remarque à propos d'un mot qu'on trouve
deux fois dans tes entêtes et deux fois de plus dans ta signature, mais
c'est probablement inutile...

Je n'ai jamais dit que j'étais inquiet pour moi, ensuite MERCI de ne
pas inverser les rôles, l'égoïste en l'occurence c'est celui qui fait
le test positif et décide de ne pas le dire, mettant en danger
potentiel, ma copine, moi et éventuellement ma mère.
J'ai plus été inquiet pour ma mère que pour moi ou ma copine qui a
priori ne sommes pas trop à risque.
Soyons CLAIRS : si j'avais été testé POSITIF, j'aurais au moins averti
les personnes en contact avec moi, c'est la moindre des choses, et il
ne l'a pas fait, donc l'égoïste et l'enculé potentiel ici c'est pas
moi, c'est bien ce futur médecin, OK ?

En plus je te ferais remarquer que fin février on avait pas encore accès
aux tests et on ne savait pas encore grand chose de la maladie (donc on
pouvait avoir plus de doutes), il a pu se faire tester en février
justement parce qu'il est dans le milieu médical.
Quand j'avais dit ça, plusieurs personnes ici m'ont dit comment il a
fait pour se faire tester, quand elles demandaient à se faire tester
auprès des médecins, à l'époque, il n'y avait pas de tests...

Avec ce gars on aurait pu être inquiet (ou on avait de quoi être
inquiet) pour :
1) tous les patients avec qui il a été en contact à l'hopital (avant
d'être testé positif)
2) les gars à la salle de sport où il allait (après avoir été testé
positif, il a continué à aller à la salle de musculation, espace fermé donc)
3) ma mère car plus à risque que moi ou ma copine (c'est ce qui m'a
vraiment inquiété quand ma copine m'a dit la nouvelle)
4) ma copine mais fin mars je pensais déjà risque faible de complication
5) moi aussi mais fin mars je pensais déjà risque faible de complication

Fin mars on en savait déjà bien plus sur la maladie qu'en février, mais
la personne qui restait à risque dans tout ça, c'ést ma mère que j'avais
vu fin février et début mars, avant le confinement, ne sachant pas que
ce gars était testé positif, alors que lui le savait.
Il a donc mis en danger ma mère en SACHANT qu'il était positif, c'est
très différent de ne rien savoir.

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Olivier Miakinen
Bonjour Pierre Aribaut,
Plusieurs fois je t'ai vu raconter des comportements que j'a jugés
particulièrement égocentriques, voire carrément égoïstes, qu'il
s'agisse de juger de l'étendue de la pandémie en regardant les
gens autour de toi ou ceux que tu connais, ou bien le fait de
« faire tout l'inverse de ce qui est préconisé » comme d'aller au
supermarché sans mettre de masque.

Post by Pierre www.zetrader.fr
a) un gars asymptomatique chez qui ma copine bosse, il l'a dit un mois
plus tard (fin mars) après son test positif fin février et tous les
jours ma copine rentrait et m'embrassait sans que je sache que ce gars
était positif

Tu veux dire que la seule inquiétude que tu as eue en apprenant cette
histoire n'est pas que ta copine ait potentiellement pu être contaminée,
mais qu'elle ait pu TE contaminer, TOI, en t'embrassant !!!
P.-S. : j'ai failli ajouter une remarque à propos d'un mot qu'on trouve
deux fois dans tes entêtes et deux fois de plus dans ta signature, mais
c'est probablement inutile...

Je n'ai jamais dit que j'étais inquiet pour moi, ensuite MERCI de ne
pas inverser les rôles, l'égoïste en l'occurence c'est celui qui fait
le test positif et décide de ne pas le dire, mettant en danger
potentiel, ma copine, moi et éventuellement ma mère.
J'ai plus été inquiet pour ma mère que pour moi ou ma copine qui a
priori ne sommes pas trop à risque.
Soyons CLAIRS : si j'avais été testé POSITIF, j'aurais au moins averti
les personnes en contact avec moi, c'est la moindre des choses, et il
ne l'a pas fait, donc l'égoïste et l'enculé potentiel ici c'est pas
moi, c'est bien ce futur médecin, OK ?

En plus je te ferais remarquer que fin février on avait pas encore accès
aux tests et on ne savait pas encore grand chose de la maladie (donc on
pouvait avoir plus de doutes), il a pu se faire tester en février
justement parce qu'il est dans le milieu médical.
Quand j'avais dit ça, plusieurs personnes ici m'ont dit comment il a
fait pour se faire tester, quand elles demandaient à se faire tester
auprès des médecins, à l'époque, il n'y avait pas de tests...

Par ailleurs ce serait bien d'arrêter d'être "moraliste à deux balles"
ou "moraliste mouton" parce que ton gouvernement te l'a dit : t'étais où
ces 30 dernières années pour la grippe ?
Est-ce que tu t'es soucié une seule fois de savoir si tu as tué
quelqu'un directement ou indirectement avec la grippe ces 30 dernières
années ? Non, évidemment, là on ne t'a pas entendu, t'en avais rien à
foutre, donc ta morale sonne faux.
Il faut être cohérent à un moment, si le risque de contaminer t'a
toujours importé, et le risque que quelqu'un meurt directement ou
indirectement d'une maladie contagieuse que tu peux avoir, tu ne te
réveilles pas juste au moment du covid.
Voir tous ces "moralistes" se réveiller soudainement alors qu'ils
étaient complètement absents pour les morts de la grippe, je trouve ça
très énervant, et on ne peut plus faux.

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Olivier Miakinen
Bonjour Pierre Aribaut,
Plusieurs fois je t'ai vu raconter des comportements que j'a jugés
particulièrement égocentriques, voire carrément égoïstes, qu'il
s'agisse de juger de l'étendue de la pandémie en regardant les
gens autour de toi ou ceux que tu connais, ou bien le fait de
« faire tout l'inverse de ce qui est préconisé » comme d'aller au
supermarché sans mettre de masque.

Post by Pierre www.zetrader.fr
a) un gars asymptomatique chez qui ma copine bosse, il l'a dit un mois
plus tard (fin mars) après son test positif fin février et tous les
jours ma copine rentrait et m'embrassait sans que je sache que ce gars
était positif

Tu veux dire que la seule inquiétude que tu as eue en apprenant cette
histoire n'est pas que ta copine ait potentiellement pu être contaminée,
mais qu'elle ait pu TE contaminer, TOI, en t'embrassant !!!
P.-S. : j'ai failli ajouter une remarque à propos d'un mot qu'on trouve
deux fois dans tes entêtes et deux fois de plus dans ta signature, mais
c'est probablement inutile...

Sinon tu peux toujours me dire au niveau entêtes et signature, je peux
peut-être corriger, je l'avais bien fait pour l'e-mail finalement.

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Pierre www.zetrader.fr
Je n'ai jamais dit que j'étais inquiet pour moi, ensuite MERCI de ne
pas inverser les rôles, l'égoïste en l'occurence c'est celui qui fait
le test positif et décide de ne pas le dire, mettant en danger
potentiel, ma copine, moi et éventuellement ma mère.
J'ai plus été inquiet pour ma mère que pour moi ou ma copine qui a
priori ne sommes pas trop à risque.
Soyons CLAIRS : si j'avais été testé POSITIF, j'aurais au moins averti
les personnes en contact avec moi, c'est la moindre des choses, et il
ne l'a pas fait, donc l'égoïste et l'enculé potentiel ici c'est pas
moi, c'est bien ce futur médecin, OK ?

En plus je te ferais remarquer que fin février on avait pas encore accès
aux tests et on ne savait pas encore grand chose de la maladie (donc on
pouvait avoir plus de doutes), il a pu se faire tester en février
justement parce qu'il est dans le milieu médical.
Quand j'avais dit ça, plusieurs personnes ici m'ont dit comment il a
fait pour se faire tester, quand elles demandaient à se faire tester
auprès des médecins, à l'époque, il n'y avait pas de tests...

[Olivier Miakinen]

Avant-propos : Pierre, je ne dis pas que tu ES égoïste, je ne peux
tout simplement pas le savoir. Ce que je dis, c'est que tu as écrit
plusieurs articles qui, à leur lecture, font penser à des comportements
égoïstes. Savoir si c'est par maladresse d'écriture ou si cela traduit
tes vrais sentiments, c'est au-delà de ce que l'on peut juger en lisant
seulement des mots et des phrases sur usenet.

Post by Pierre www.zetrader.fr

Plusieurs fois je t'ai vu raconter des comportements que j'ai jugés
particulièrement égocentriques, voire carrément égoïstes, qu'il
s'agisse de juger de l'étendue de la pandémie en regardant les
gens autour de toi ou ceux que tu connais, ou bien le fait de
« faire tout l'inverse de ce qui est préconisé » comme d'aller au
supermarché sans mettre de masque.

Post by Pierre www.zetrader.fr
a) un gars asymptomatique chez qui ma copine bosse, il l'a dit un mois
plus tard (fin mars) après son test positif fin février et tous les
jours ma copine rentrait et m'embrassait sans que je sache que ce gars
était positif

Tu veux dire que la seule inquiétude que tu as eue en apprenant cette
histoire n'est pas que ta copine ait potentiellement pu être contaminée,
mais qu'elle ait pu TE contaminer, TOI, en t'embrassant !!!

Je n'ai jamais dit que j'étais inquiet pour moi,

Non, mais reconnais qu'en lisant la phrase que j'ai citée on pourrait
légitimement le penser. Communiquer uniquement par écrit, que ce soit
sur usenet, sur des forums web ou par sms, est un exercice difficile
où on peut très facilement être mal compris. Mais après coup, si tu
relis ta phrase en te mettant dans la peau de quelqu'un d'extérieur
ignorant de la situation, tu devrais te rendre compte que cette
phrase traduit plus d'inquiétude pour celui qui l'a écrite que pour
sa copine, le patron de sa copine, ou sa propre mère qu'il ne cite
même pas.

Post by Pierre www.zetrader.fr
ensuite MERCI de ne pas
inverser les rôles, l'égoïste en l'occurence c'est celui qui fait le
test positif et décide de ne pas le dire, [...]

Là encore un lecteur extérieur ne peut pas le savoir. Par exemple on
ne sait pas si le patron de ta copine, sachant être positif, appliquait
ou non les gestes barrière. Si oui, alors il était forcément moins
égoïste que quelqu'un n'ayant pas fait le test mais qui ne les
appliquerait pas. Et là encore, quand tu as dit aller au supermarché
sans masque, on aurait pu croire que tu étais ce genre d'égoïste.

Post by Pierre www.zetrader.fr
[...]
Soyons CLAIRS : si j'avais été testé POSITIF, j'aurais au moins averti
les personnes en contact avec moi, c'est la moindre des choses, [...]

Rappelons quand même que la majorité de ceux qui sont positifs n'ont
pas été *testés* positifs, soit qu'ils n'aient pas été testés du tout,
soit qu'ils aient été testés négatifs et contaminés après le test.

Cordialement,

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Olivier Miakinen
Avant-propos : Pierre, je ne dis pas que tu ES égoïste, je ne peux
tout simplement pas le savoir. Ce que je dis, c'est que tu as écrit
plusieurs articles qui, à leur lecture, font penser à des comportements
égoïstes. Savoir si c'est par maladresse d'écriture ou si cela traduit
tes vrais sentiments, c'est au-delà de ce que l'on peut juger en lisant
seulement des mots et des phrases sur usenet.

Post by Pierre www.zetrader.fr
ensuite MERCI de ne pas
inverser les rôles, l'égoïste en l'occurence c'est celui qui fait le
test positif et décide de ne pas le dire, [...]

Là encore un lecteur extérieur ne peut pas le savoir. Par exemple on
ne sait pas si le patron de ta copine, sachant être positif, appliquait
ou non les gestes barrière. Si oui, alors il était forcément moins
égoïste que quelqu'un n'ayant pas fait le test mais qui ne les
appliquerait pas. Et là encore, quand tu as dit aller au supermarché
sans masque, on aurait pu croire que tu étais ce genre d'égoïste.

Il a fait le test parce que le chef de l'hôpital lui a demandé de le
faire, sinon si ça ne tenait qu'à lui, il n'aurait pas fait de test.
Pourquoi le chef de l'hôpital lui a demandé de faire un test ?
C'est quand il a su qu'il était allé en Italie, au match de foot FC
Valence (c'est un fan de foot) qui aurait donné lieu à beaucoup de
contaminés, le 19 février :
https://www.20minutes.fr/sport/football/2746271-20200323-coronavirus-atalanta-valence-bombe-biologique-pneumologue-bergame-consterne-tenue-match
À son retour quelques jours plus tard, sachant cela, et sachant qu'il
était en contact en que stagiaire médecin avec les patients, il lui a
demandé de faire un test et l'a renvoyé à la maison.

Post by Olivier Miakinen

Post by Pierre www.zetrader.fr
[...]
Soyons CLAIRS : si j'avais été testé POSITIF, j'aurais au moins averti
les personnes en contact avec moi, c'est la moindre des choses, [...]

Rappelons quand même que la majorité de ceux qui sont positifs n'ont
pas été *testés* positifs, soit qu'ils n'aient pas été testés du tout,
soit qu'ils aient été testés négatifs et contaminés après le test.
Cordialement,

Sur le moment, j'ai flippé pour ma mère à l'annonce de la news,
cependant elle allait bien, et suivait mes recommandations (vitamine D
etc.) pour diminuer ses chances de complication en cas de contact avec
le covid-19, maintenant il faut relativiser :
1) Il était asymptomatique, encore aujourd'hui, ce n'est pas clair si un
asymptomatique est si contagieux que ça, si il n'a pas de symptômes,
qu'il n'éternue pas etc. à mon avis peu de risques de contagions.
2) Un asymptomatique peut-il être considéré comme malade ? Là encore,
c'est un peu contradictoire, est-ce que ce ne serait pas plutôt le
manque de fiabilité du test qui nous fait plein d'asymptomatiques ?
3) Aucune personne à ma connaissance n'a eu quelque chose de grave dans
son entourage, donc histoire sans conséquence a priori.
4) Vu que les tests PCR ne sont pas fiables, avait-il vraiment le
covid-19 ? On en sait rien dans le fond.

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Olivier Miakinen
Avant-propos : Pierre, je ne dis pas que tu ES égoïste, je ne peux
tout simplement pas le savoir. Ce que je dis, c'est que tu as écrit
plusieurs articles qui, à leur lecture, font penser à des comportements
égoïstes. Savoir si c'est par maladresse d'écriture ou si cela traduit
tes vrais sentiments, c'est au-delà de ce que l'on peut juger en lisant
seulement des mots et des phrases sur usenet.

Sinon je suis forcément égoïste à plusieurs niveaux, comme on l'est tous
cf. mon post sur la grippe, voire parfois cela peut être aussi de
l'inconscience (on s'en rend compte plus tard), qu'on peut également
voir comme une forme d'égoïsme.
Après cela n'empêche que je puisse vouloir aider mon prochain sans rien
attendre en retour.
Par rapport au covid j'ai conseillé mes proches et des ami(e)s par
rapport à ce que je crois être bon pour éviter les complications, que
notre système immunitaire puisse être bien préparé pour bien réagir,
pensant toujours que les masques ne servent pas à grand chose et que ce
qui compte au final, c'est comment on va réagir au contact du covid-19,
contact qui a forcément lieu tôt ou tard.
Par ailleurs je pense qu'être en contact avec une faible charge du
covid-19 est éventuellement mieux qu'aucun contact avec le covid, cela
permet de développer une immunité plus rapidement, c'est donc aussi pour
ça que je n'ai pas pris de précautions particulières, dans l'idée d'être
plus rapidement en contact avec le covid et développer plus rapidement
cette immunité, qui me protégerait moi mais aussi les autres puisqu'une
fois immunisé, on est plus contagieux non plus.
Mon avis est que si on est exposé à une faible charge virale, on peut
ainsi avoir développé une immunité et mieux réagir si on se trouve
ensuite face à une plus forte charge virale que quelqu'un qui n'aurait
été jamais confronté à une faible charge virale et se tape d'un coup une
forte charge virale.
Je sais que c'est contraire à la pensée commune où on semble vouloir
éviter toute charge virale comme si on était "en sucre", j'agis selon
mes convictions aussi.

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by Olivier Miakinen

Post by Pierre www.zetrader.fr
ensuite MERCI de ne pas
inverser les rôles, l'égoïste en l'occurence c'est celui qui fait le
test positif et décide de ne pas le dire, [...]

Là encore un lecteur extérieur ne peut pas le savoir. Par exemple on
ne sait pas si le patron de ta copine, sachant être positif, appliquait
ou non les gestes barrière. Si oui, alors il était forcément moins
égoïste que quelqu'un n'ayant pas fait le test mais qui ne les
appliquerait pas. Et là encore, quand tu as dit aller au supermarché
sans masque, on aurait pu croire que tu étais ce genre d'égoïste.

Il a fait le test parce que le chef de l'hôpital lui a demandé de le
faire, sinon si ça ne tenait qu'à lui, il n'aurait pas fait de test.
Pourquoi le chef de l'hôpital lui a demandé de faire un test ?
C'est quand il a su qu'il était allé en Italie, au match de foot FC
Valence (c'est un fan de foot) qui aurait donné lieu à beaucoup de
https://www.20minutes.fr/sport/football/2746271-20200323-coronavirus-atalanta-valence-bombe-biologique-pneumologue-bergame-consterne-tenue-match
À son retour quelques jours plus tard, sachant cela, et sachant qu'il
était en contact en que stagiaire médecin avec les patients, il lui a
demandé de faire un test et l'a renvoyé à la maison.

Post by Olivier Miakinen

Post by Pierre www.zetrader.fr
[...]
Soyons CLAIRS : si j'avais été testé POSITIF, j'aurais au moins averti
les personnes en contact avec moi, c'est la moindre des choses, [...]

Rappelons quand même que la majorité de ceux qui sont positifs n'ont
pas été *testés* positifs, soit qu'ils n'aient pas été testés du tout,
soit qu'ils aient été testés négatifs et contaminés après le test.
Cordialement,

Sur le moment, j'ai flippé pour ma mère à l'annonce de la news,
cependant elle allait bien, et suivait mes recommandations (vitamine D
etc.) pour diminuer ses chances de complication en cas de contact avec
1) Il était asymptomatique, encore aujourd'hui, ce n'est pas clair si un
asymptomatique est si contagieux que ça, si il n'a pas de symptômes,
qu'il n'éternue pas etc. à mon avis peu de risques de contagions.
2) Un asymptomatique peut-il être considéré comme malade ? Là encore,
c'est un peu contradictoire, est-ce que ce ne serait pas plutôt le
manque de fiabilité du test qui nous fait plein d'asymptomatiques ?
3) Aucune personne à ma connaissance n'a eu quelque chose de grave dans
son entourage, donc histoire sans conséquence a priori.
4) Vu que les tests PCR ne sont pas fiables, avait-il vraiment le
covid-19 ? On en sait rien dans le fond.

[yves]

Post by yves
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Pas tout le monde, plein de gens ne comprennent pas ce que ça implique.

Il y a un article sur le sujet tout récent sur le site de la BBC:

https://www.bbc.com/future/article/20200812-exponential-growth-bias-the-
numerical-error-behind-covid-19

@+

[Paul Aubrin]

Post by yves
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

[yves]

Post by Paul Aubrin

Post by yves
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres, c'est le
concept de croissance exponentielle:

https://www.bbc.com/future/article/20200812-exponential-growth-bias-the-
numerical-error-behind-covid-19

@+

[Gloops]

Post by yves

Post by Paul Aubrin

Post by yves
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres, c'est le

Si ça peut être plus simple pour quelqu'un : ça augmente de plus en plus
vite.

Post by yves
https://www.bbc.com/future/article/20200812-exponential-growth-bias-the-numerical-error-behind-covid-19
@+

J'aimerais bien que le mec me file les coordonnées de sa banque.

Mais le nénuphar est un autre exemple, car il double sa surface chaque
jour (à moins que ça soit un rythme fictif qu'on ait inventé pour
illustrer le concept ?)

[Gloops]

Post by Gloops

Post by yves

Post by Paul Aubrin

Post by yves
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres, c'est le

Si ça peut être plus simple pour quelqu'un : ça augmente de plus en plus
vite.

Post by yves
https://www.bbc.com/future/article/20200812-exponential-growth-bias-the-numerical-error-behind-covid-19
@+

J'aimerais bien que le mec me file les coordonnées de sa banque.
Mais le nénuphar est un autre exemple, car il double sa surface chaque
jour (à moins que ça soit un rythme fictif qu'on ait inventé pour
illustrer le concept ?)

Alors, il paraît qu'il y a des gens qui ont du mal à se représenter une
progression géométrique.

Reprenons notre nénuphar, qui double sa surface chaque jour, et
supposons qu'aujourd'hui il occupe un mètre carré.

Ouvrons un tableur, par exemple OpenOffice Calc.

Dans la cellule A1, nous mettons 1.
Dans la cellule A2, =A1*2

Ensuite, A2 étant sélectionnée, cliquons sur le petit carré en bas à
droite, et faisons-le glisser vers le bas, pour dupliquer la formule.

Arrivés sur la ligne 21, soit trois semaines, nous avons dépassé le million.

Ce que nous avons obtenu là, c'est la table des puissances de deux.
C'est aussi le graphique de la surface du nénuphar.

[Gloops]

Post by Gloops

Post by Gloops

Post by yves

Post by Paul Aubrin

Post by yves
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres, c'est le

Si ça peut être plus simple pour quelqu'un : ça augmente de plus en
plus vite.

Post by yves
https://www.bbc.com/future/article/20200812-exponential-growth-bias-the-numerical-error-behind-covid-19
@+

J'aimerais bien que le mec me file les coordonnées de sa banque.
Mais le nénuphar est un autre exemple, car il double sa surface chaque
jour (à moins que ça soit un rythme fictif qu'on ait inventé pour
illustrer le concept ?)

Alors, il paraît qu'il y a des gens qui ont du mal à se représenter une
progression géométrique.
Reprenons notre nénuphar, qui double sa surface chaque jour, et
supposons qu'aujourd'hui il occupe un mètre carré.
Ouvrons un tableur, par exemple OpenOffice Calc.
Dans la cellule A1, nous mettons 1.
Dans la cellule A2, =A1*2
Ensuite, A2 étant sélectionnée, cliquons sur le petit carré en bas à
droite, et faisons-le glisser vers le bas, pour dupliquer la formule.
Arrivés sur la ligne 21, soit trois semaines, nous avons dépassé le million.
Ce que nous avons obtenu là, c'est la table des puissances de deux.
C'est aussi le graphique de la surface du nénuphar.

Oui, enfin ... ce sont les nombres, représentant la surface.

Si nous voulons un crobard, nous sélectionnons ces nombres, puis dans le
menu Insertion nous cliquons sur Diagramme.

Il est beau, non ?

[Paul Aubrin]

Post by Gloops

Post by yves

Post by Paul Aubrin
Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres, c'est le

Si ça peut être plus simple pour quelqu'un : ça augmente de plus en plus
vite.

Tous ces phénomènes se modélisent d'une manière plus réaliste par une
courbe en S.

[Gloops]

Post by Paul Aubrin

Post by Gloops

Post by yves

Post by Paul Aubrin
Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres, c'est le

Si ça peut être plus simple pour quelqu'un : ça augmente de plus en plus
vite.

Tous ces phénomènes se modélisent d'une manière plus réaliste par une
courbe en S.

Il paraît qu'il y a des gens qui ont déjà du mal avec les croissances
exponentielles.

[Stéphane CARPENTIER]

Post by Gloops

Post by Paul Aubrin

Post by Gloops

Post by yves

Post by Paul Aubrin
Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres,

Si ça peut être plus simple pour quelqu'un : ça augmente de plus en
plus vite.

Tous ces phénomènes se modélisent d'une manière plus réaliste par une
courbe en S.

Il paraît qu'il y a des gens qui ont déjà du mal avec les croissances
exponentielles.

Je me répète, mais ça, c'est super bien pour comprendre :
<https://www.amazon.com/Zombies-Calculus-Colin-Adams/dp/0691173206>

C'est écrit en anglais, mais pour ceux qui comprennent l'anglais, c'est
vraiment de la modélisation mathématique sérieuse même si le ton est
humoristique.

[Paul Aubrin]

Post by yves
L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres, c'est le

Même les modèles simplistes ne prévoient pas une croissance exponentielle.

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by Paul Aubrin

Post by yves
L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres, c'est le

Même les modèles simplistes ne prévoient pas une croissance exponentielle.

En tout cas, dans la pratique, ce n'est pas ça, donc il y a une
"couille" dans ce beau modèle théorique, même sans confinement et sans
masques, sans mesures de sécurité, on a un krach de la mortalité qui
survient pour le covid, cf. la Suède, voir la courbe "Daily New Deaths
in Sweden" :
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sweden/
Pic en avril et krach continu depuis.
Même chose en France, Espagne, Italie, ce qui laisse penser que les
mesures qu'on a prises, toutes les restrictions, c'est de la
masturbation mentale, ça n'a pas changé grand chose à l'histoire.

[yves]

Post by Pierre www.zetrader.fr
Même chose en France, Espagne, Italie, ce qui laisse penser que les
mesures qu'on a prises, toutes les restrictions, c'est de la
masturbation mentale, ça n'a pas changé grand chose à l'histoire.

Pourquoi choisir la France, l'Espagne, l'Italie et pas la Floride, le
Texas, l'Arizona, le Brésil ?


@+

[yves]

Post by Paul Aubrin

Post by yves
L'important là dedans, ce n'est pas la précision des chiffres, c'est le

Même les modèles simplistes ne prévoient pas une croissance
exponentielle.

Peu importe. En tout cas, elle n'est pas linéaire. Et c'est une
croissance linéaire que beaucoup de gens imaginent.

@+

[Stéphane CARPENTIER]

Post by Paul Aubrin

Post by yves
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

Ben si. Le modèle le plus simple, c'était avant le confinement : 1
malade contamine 3 personnes. Ce qui revient exactement à ses chiffres.

[Paul Aubrin]

Post by Stéphane CARPENTIER

Post by Paul Aubrin

Post by yves
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Même les modèles épidémiques simplistes ne prévoient pas cela.

Ben si. Le modèle le plus simple, c'était avant le confinement : 1
malade contamine 3 personnes. Ce qui revient exactement à ses chiffres.

Oui, au tout début. Par exemple, le début d'une courbe logistique est
tangente à une exponentielle (modèle de Verhulst).

[Gloops]

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.

Tu me fais penser à un roman de Colette "Mitsou ou Comment l'esprit vient
aux filles".
En 14-18, elle dit des choses du genre "Quel front ?", "Quelle guerre?"
parce qu'elle n'est pas affectée directement.

Ah oui il y a quelqu'un sur fsp qui pratique ça souvent.

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
Il faut que mon échantillon soit de combien ? 1 million de personnes ?

Bonne question. Ça dépend des régions.
Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561
@+

[Pierre www.zetrader.fr]

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.

Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Il doit quand même y avoir un frein à ce modèle qui fait que ça retombe,
sinon l'humanité serait exterminée depuis longtemps, et même les
épidémies les plus mortelles de l'histoire (non ce n'est pas le covid)
ont eu une fin et un "krach" de l'épidémie.
Parmi les explications : l'immunité, une fois que cela a touché les plus
faibles et les plus contagieux, il reste ceux que ça tue moins et qui
contaminent moins parce que la maladie va moins loin.
On parle de charge virale pour la contamination, mais on devrait aussi
parler de charge virale pour l'évolution de la maladie, il est évident
que quelqu'un qui est davantage malade avec le virus, qui met longtemps
à "matter le virus" atteindra un niveau de charge virale plus élevée que
quelqu'un qui expédie ça comme une petite grippe et cessera donc d'être
contagieux plus rapidement aussi.
Plus malade = virus qui arrive à mieux se propager dans le corps, donc
charge virale interne de plus en plus importante.

[Stéphane CARPENTIER]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.

Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Il doit quand même y avoir un frein à ce modèle qui fait que ça retombe,

Oui, quand il n'y a plus personne à contaminer.
Il y a un excellent bouquin sur le sujet pour ceux qui ont du mal avec
les maths ou qui ne voient pas à quoi ça sert :
<https://www.amazon.com/Zombies-Calculus-Colin-Adams/dp/0691173206>

Post by Pierre www.zetrader.fr
sinon l'humanité serait exterminée depuis longtemps,

Tu confonds contamination et mortalité.

[popol]

Post by Stéphane CARPENTIER

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.

Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Il doit quand même y avoir un frein à ce modèle qui fait que ça retombe,

Oui, quand il n'y a plus personne à contaminer.
Il y a un excellent bouquin sur le sujet pour ceux qui ont du mal avec
<https://www.amazon.com/Zombies-Calculus-Colin-Adams/dp/0691173206>

Post by Pierre www.zetrader.fr
sinon l'humanité serait exterminée depuis longtemps,

Tu confonds contamination et mortalité.

L'autre limite c'est qu'assez vite on ne trouve pas facilement 3
nouvelles personnes à contaminer. C'est le problème du système de Ponzi
ou de la vente pyramidale

[Gloops]

Post by popol

Post by Stéphane CARPENTIER

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by yves

Post by Pierre www.zetrader.fr
C'est un peu le grand absent dans mon entourage, sans les médias je ne
saurais même pas qu'il existe ce virus.

Dans tous les cas, le problème qui inquiète tout le monde, c'est la
croissance de base, exponentielle. 3 - 9 - 27 - 81 - 243 - 729 - 2187 -
6561

Il doit quand même y avoir un frein à ce modèle qui fait que ça retombe,

Oui, quand il n'y a plus personne à contaminer.
Il y a un excellent bouquin sur le sujet pour ceux qui ont du mal avec
<https://www.amazon.com/Zombies-Calculus-Colin-Adams/dp/0691173206>

Post by Pierre www.zetrader.fr
sinon l'humanité serait exterminée depuis longtemps,

Tu confonds contamination et mortalité.

L'autre limite c'est qu'assez vite on ne trouve pas facilement 3
nouvelles personnes à contaminer. C'est le problème du système de Ponzi
ou de la vente pyramidale

C'est vrai qu'il y a une nuance entre "il n'y a plus personne à
contaminer" et "on ne trouve plus personne à contaminer". :)

Il est vrai que modifier les claustrations ... ?

[Paul Aubrin]

Post by Gloops

Post by popol
L'autre limite c'est qu'assez vite on ne trouve pas facilement 3
nouvelles personnes à contaminer. C'est le problème du système de Ponzi
ou de la vente pyramidale

C'est vrai qu'il y a une nuance entre "il n'y a plus personne à
contaminer" et "on ne trouve plus personne à contaminer".
Il est vrai que modifier les claustrations ... ?

Voici la courbe du logarithme du nombre de cas détectés entre début mars
et la mi-avril.

Loading Image...

Si la croissance du nombre de cas avait été exponentielle, cette courbe
serait bien droite. Dans la pratique, elle s'infléchit depuis le début.
Si la contagion avait été cassée brutalement par le confinement, ont
verrait nettement deux segments de droites : une avec une pente positive,
l'autre avec une pente négative. Dans la pratique, plus d'un mois après
le début du confinement, la pente ne s'était pas encore annulée.

Conclusion : la croissance du nombre de cas a cessé très vite d'être
exponentielle. Le confinement n'a pas eu d'effet spectaculaire.

NB: la courbe du second degré qui s'ajuste assez bien à celle de
l'infection ne résulte pas d'un modèle. C'est juste un ajustement
empirique sans valeur explicative.

[Stéphane CARPENTIER]

Post by Paul Aubrin
Conclusion : la croissance du nombre de cas a cessé très vite d'être
exponentielle. Le confinement n'a pas eu d'effet spectaculaire.

La courbe du nombre de cas déclarés depuis le début de l'année n'a aucun
intérêt. Elle mesure des choses différentes, les comparer n'a aucun
sens. Regarde la courbe du nombre de patients hospitalisés ou en
réanimation à cause du COVID. Là, tu suivras l'évolution de valeurs qui
mesurent toujours la même chose.

[Paul Aubrin]

Post by Stéphane CARPENTIER

Post by Paul Aubrin
Conclusion : la croissance du nombre de cas a cessé très vite d'être
exponentielle. Le confinement n'a pas eu d'effet spectaculaire.

La courbe du nombre de cas déclarés depuis le début de l'année n'a aucun
intérêt. Elle mesure des choses différentes, les comparer n'a aucun
sens.
Regarde la courbe du nombre de patients hospitalisés ou en réanimation à
cause du COVID. Là, tu suivras l'évolution de valeurs qui mesurent
toujours la même chose.

La tendance du nombre d'hospitalisation est pratiquement plate depuis 3 mois.

Loading Image...

[Stéphane CARPENTIER]

Post by Paul Aubrin

Post by Stéphane CARPENTIER

Post by Paul Aubrin
Conclusion : la croissance du nombre de cas a cessé très vite d'être
exponentielle. Le confinement n'a pas eu d'effet spectaculaire.

La courbe du nombre de cas déclarés depuis le début de l'année n'a aucun
intérêt. Elle mesure des choses différentes, les comparer n'a aucun
sens.
Regarde la courbe du nombre de patients hospitalisés ou en réanimation à
cause du COVID. Là, tu suivras l'évolution de valeurs qui mesurent
toujours la même chose.

La tendance du nombre d'hospitalisation est pratiquement plate depuis 3 mois.
https://www.cjoint.com/doc/20_08/JHqvHPggcNS_HospitalisationsCovidFrMetro.png

Oui, je sais.

Mais les chiffres, il ne suffit pas de les sortir, il faut aussi
comprendre ce qu'ils représentent.

Il y a une corrélation forte entre le confinement et la diminution des
hospitalisations. Et toi, tu écris que c'est la preuve que l'impact du
confinement est faible. Je sais que corrélation n'implique pas
causation, mais dire que corrélation implique aucun rapport, c'est juste
faux.

[Paul Aubrin]

Post by Stéphane CARPENTIER

Post by Paul Aubrin
La tendance du nombre d'hospitalisation est pratiquement plate depuis 3 mois.
https://www.cjoint.com/doc/20_08/

JHqvHPggcNS_HospitalisationsCovidFrMetro.png

Post by Stéphane CARPENTIER
Oui, je sais.
Mais les chiffres, il ne suffit pas de les sortir, il faut aussi
comprendre ce qu'ils représentent.

Je vois bien que c'est là où vous avez des problèmes.

[Gloops]

Post by Pierre www.zetrader.fr

Post by bilou

Post by Pierre www.zetrader.fr
Et sinon des preuves scientifiques, des études en double aveugle,
c'est pour quand ?

Faudrait peut être arrêter de nous gonfler avec ça.

Faudrait peut-être arrêter de nous gonfler avec le masque dehors dans la
rue où la charge virale est forcément plus faible que dans un milieu
fermé, et où on n'a pas la moindre preuve que dans la rue cela ait tué
quelqu'un de se promener sans masque.

Post by bilou
Considérer mes semblables comme des rats de laboratoire je sais pas faire.

1) en renvoyant les gens chez eux avec du paracétamol et en leur
laissant à leur bonne étoile (aucun soin) pour voir ce qui se passe, si
t'es chanceux tu t'en sors, sinon tu meurs.
2) en refusant pendant un bon moment l'accès aux soins comme on le
souhaite (chloroquine, zinc et autres choses), donc rats de labos face à
des traitements douteux et des intubateurs qui ne servent à rien et
aggravent encore la situation par rapport à donner de l'oxygène et des
anticoagulants. On a clairement aggravé la mortalité en faisant
n'importe quoi.
3) en continuant de négliger ce qui est important pour le système
immunitaire et en continuant de se focaliser sur ce morceau de tissu,
alors que si le virus vient vraiment, la vie ou la mort c'est pas le
morceau de tissu qui décidera de l'issue, c'est le système immunitaire,
l'état de la personne.

Post by bilou
Les cimetières de victimes des guerres 14/18 39/45 je sais ou ils sont.

Quel rapport avec la guerre ?

Post by bilou
Ceux des victimes des études en double aveugle non pourtant elles le
méritent.

Comme j'ai dit, on peut faire sur la base de volontaires face au covid,
je me porte volontaire si il le faut, pour être dans ceux qui n'ont pas
de masques, exposés à des personnes testées "positives".
Si c'est indemnisé voire rémunéré, je suppose que je ne serais pas le
seul à répondre présent pour des tests masqués vs non masqués.

En tâchant quand même d'être précis sur ce dont on parle : en rentrant
de la supérette je suis dehors donc j'enlève mon masque, mais sur le
trajet je passe par la terrasse d'un café, donc si il y a du monde là à
moins de deux mètres de moi, je remets mon masque le temps de dépasser
l'endroit.

Sauf si j'ai une méchante soif et que je m'assois pour boire un verre,
auquel cas pour boire il faudra bien enlever le masque, donc ça ne sert
à rien de le mettre avant ; sauf si il y a des gens qui circulent, car
ce ne seront pas les mêmes qui seront là quand le verre sera servi.

Pour résumer, je mets mon masque seulement quand ça peut faire courir un
risque à quelqu'un que je ne le mette pas, et si je bois ou mange je
suis bien obligé de prendre le risque, ce qui doit être pris en compte
dans l'analyse.

C'est vrai par ailleurs que les graphiques, publiés par le gouvernement,
nous montrent que c'est surtout pour ne pas être contrariant.

Et Dieu sait que des raisons d'être contrariant, il y en a, du coup
celle-là je la trouve mal choisie.

[Gloops]

Post by bilou

Post by Pierre www.zetrader.fr
Et sinon des preuves scientifiques, des études en double aveugle,
c'est pour quand ?

Faudrait peut être arrêter de nous gonfler avec ça.
Considérer mes semblables comme des rats de laboratoire je sais pas faire.
Les cimetières de victimes des guerres 14/18 39/45 je sais ou ils sont.
Ceux des victimes des études en double aveugle non pourtant elles le
méritent.

Pourtant, on a interdit le seul traitement efficace parce qu'il n'y
avait pas eu d'étude en double aveugle.
C'est gonflant.

[Marc SCHAEFER]

Post by Gloops
Pourtant, on a interdit le seul traitement efficace parce qu'il n'y
avait pas eu d'étude en double aveugle.
C'est gonflant.

Le seul traitement efficace, le déxaméthasone, a été prouvé par une étude
de ce type.

Le port du masque a également fait l'objet d'études, dont une a été citée.

L'argument ne semble pas très utile ici.

[Gloops]

Post by Marc SCHAEFER

Post by Gloops
Pourtant, on a interdit le seul traitement efficace parce qu'il n'y
avait pas eu d'étude en double aveugle.
C'est gonflant.

Le seul traitement efficace, le déxaméthasone, a été prouvé par une étude
de ce type.

Mais beaucoup plus tard, il y avait déjà eu plein de morts.

Post by Marc SCHAEFER
Le port du masque a également fait l'objet d'études, dont une a été citée.
L'argument ne semble pas très utile ici.

[Marc SCHAEFER]

Post by Gloops

Post by Marc SCHAEFER
Le seul traitement efficace, le déxaméthasone, a été prouvé par une étude
de ce type.

Mais beaucoup plus tard, il y avait déjà eu plein de morts.

On ne peut pas reprocher à la médecine / au médecin de ne pas avoir trouvé un
médicament efficace en moins de trois mois. D'ailleurs, le dexaméthasone n'est
pas super-efficace (uniquement pour les cas graves, seulement 30% chez qui ça
marche à ce que j'en sais).

Toutefois, on peut reprocher à certains toutefois d'avoir faire miroiter le
potentiel d'un traitement super-efficace, devant transformer le covid-19 en une
petite grippette, "fin de partie" et autre stupidités qui ont été dites.

L'effet a été de retarder toute la recherche sur les alternatives, notamment
parce que le grand public a été induit en erreur et des patients ont refusé
de participer aux études sans recevoir le médicament miracle, qui s'est
avéré avoir un effet proche de rien.

[Marc SCHAEFER]

Post by Gloops

Post by Marc SCHAEFER
Le seul traitement efficace, le déxaméthasone, a été prouvé par une étude
de ce type.

Mais beaucoup plus tard, il y avait déjà eu plein de morts.

On ne peut pas reprocher à la médecine / au médecin de ne pas avoir trouvé un
médicament efficace en moins de trois mois. D'ailleurs, le dexaméthasone n'est
pas super-efficace (uniquement pour les cas graves, seulement 30% chez qui ça
marche à ce que j'en sais).

Toutefois, on peut reprocher à certains toutefois d'avoir faire miroiter le
potentiel d'un traitement super-efficace, devant transformer le covid-19 en une
petite grippette, "fin de partie" et autre stupidités qui ont été dites.

L'effet a été de retarder toute la recherche sur les alternatives, notamment
parce que le grand public a été induit en erreur et des patients ont refusé
de participer aux études sans recevoir le médicament miracle, qui s'est
avéré avoir un effet proche de rien.

J'ai bien aimé la conclusion des Anglais qui ont testé les 4 médicaments
prometteurs, dont un seul s'est avéré efficace: maintenant, on va pouvoir
passer à autre chose et arrêter de gaspiller de l'énergie, de l'argent
et de la crédulité.

[Marc SCHAEFER]

Post by Gloops

Post by Marc SCHAEFER
Le seul traitement efficace, le déxaméthasone, a été prouvé par une étude
de ce type.

Mais beaucoup plus tard, il y avait déjà eu plein de morts.

On ne peut pas reprocher à la médecine / au médecin de ne pas avoir trouvé un
médicament efficace en moins de trois mois. D'ailleurs, le dexaméthasone n'est
pas super-efficace (uniquement pour les cas graves, seulement 30% chez qui ça
marche à ce que j'en sais).

On a aussi modifié le traitement standard des cas graves: oxygénation forte
plutôt que ventilation mécanique quand c'est possible, etc. On a appris au fur
et à mesure. Les médecins et médecines (*) et infirmiers et infirmières ont
fait un travail remarquable dans des conditions pas idéales.

En résumé, en quelques mois, les taux de mortalité et les séquelles graves ont
semble-t-il diminué. Sans oublier que les personnes à risque(s), même après
déconfinement, sont restées prudentes: ce sont les 15-45 qui se contaminent
actuellement en Suisse.

Toutefois, on peut reprocher à certains toutefois d'avoir faire miroiter le
potentiel d'un traitement super-efficace, devant transformer le covid-19 en une
petite grippette, "fin de partie" et autre stupidités qui ont été dites,
répétées, et jamais réellement retirées.

L'effet a été de retarder toute la recherche sur les alternatives, notamment
parce que le grand public a été induit en erreur et des patients ont refusé
de participer aux études sans recevoir le médicament miracle, qui s'est
avéré avoir un effet proche de rien, voire dans certains cas négatif.

J'ai bien aimé la conclusion des Anglais qui ont testé les 4 médicaments
prometteurs, dont un seul s'est avéré efficace: maintenant, on va pouvoir
passer à autre chose et arrêter de gaspiller de l'énergie, de l'argent
et de la crédulité.

(*) j'ai ouï dire que le mot médecine pour désigner une femme médecin
était valable jusqu'au 19e siècle, toutefois je n'ai pas trouvé
la référence.

[Gloops]

Post by Marc SCHAEFER
On ne peut pas reprocher à la médecine / au médecin de ne pas avoir trouvé un
médicament efficace en moins de trois mois. D'ailleurs, le dexaméthasone n'est
pas super-efficace (uniquement pour les cas graves, seulement 30% chez qui ça
marche à ce que j'en sais).

En revanche, si il y en a un, on peut reprocher au ministre de l'interdire.

[Marc SCHAEFER]

Post by Gloops
En revanche, si il y en a un, on peut reprocher au ministre de l'interdire.

Aucun médicament efficace n'a été interdit à ma connaissance dans aucun pays.

[Marc SCHAEFER]

Post by Gloops
En revanche, si il y en a un, on peut reprocher au ministre de l'interdire.

Aucun médicament efficace n'a été interdit à ma connaissance dans aucun pays.

Toutefois, certains médicaments fort utiles dans d'autres maladies que le
covid-19 et qu'on a cru un moment peut-être un peu efficace contre le
covid-19 ont été rationnés, ce qui a été une excellente idée car cela
a permis à ceux souffrant d'autres maladies d'être soignées et d'éviter
les effets secondaires et la croyance en un résultat contre le covid-19
de les en empêcher.

[Marc SCHAEFER]

Post by Gloops
En revanche, si il y en a un, on peut reprocher au ministre de l'interdire.

Aucun médicament efficace n'a été interdit à ma connaissance dans aucun pays.

Toutefois, certains médicaments fort utiles dans d'autres maladies que le
covid-19 et qu'on a cru un moment peut-être un peu efficace contre le
covid-19 ont été rationnés, ce qui a été une excellente idée car cela
a permis à ceux souffrant d'autres maladies d'être soignées et d'éviter
les effets secondaires et la croyance en un résultat contre le covid-19
de les en empêcher.

Ensuite, le bien-fondé de cette décision a été démontré, vu que ces
médicaments ont été démontrés comme inefficaces.

[Stéphane CARPENTIER]

Post by Marc SCHAEFER

Post by Gloops
En revanche, si il y en a un, on peut reprocher au ministre de l'interdire.

Aucun médicament efficace n'a été interdit à ma connaissance dans aucun pays.
Toutefois, certains médicaments fort utiles dans d'autres maladies que le
covid-19 et qu'on a cru un moment peut-être un peu efficace contre le
covid-19 ont été rationnés, ce qui a été une excellente idée car cela
a permis à ceux souffrant d'autres maladies d'être soignées et d'éviter
les effets secondaires et la croyance en un résultat contre le covid-19
de les en empêcher.

C'est pas ce que j'ai entendu, j'ai entendu que des gens n'ont pas pu
avoir ce médicament même avec certificat médical pour des maladies sans
rapport.

Post by Marc SCHAEFER
Ensuite, le bien-fondé de cette décision a été démontré, vu que ces
médicaments ont été démontrés comme inefficaces.

Non. Quelque soit l'efficacité d'un médicament, un ministre le cul dans
son fauteuil est incapable de savoir si le médecin qui soigne un malade
prend une bonne décision.

[Marc SCHAEFER]

Post by Stéphane CARPENTIER
C'est pas ce que j'ai entendu, j'ai entendu que des gens n'ont pas pu
avoir ce médicament même avec certificat médical pour des maladies sans
rapport.

Si l'on parle toujours du seul médicament efficace contre le covid-19,
soit le dexométhasone:

L'efficacité de ce médicament n'est connu que depuis fin mai. De plus,
il est réservé aux cas graves (juste avant de devoir ventiler
mécaniquement), car les études ont montré qu'il ne sert à rien
avant.

Maintenant je ne comprends pas votre phrase: voulez-vous dire que
des personnes ont voulu obtenir des médicaments qui ne soignent
pas une maladie et n'en ont pas obtenu (normal), ou voulez-vous
dire que la ruée sur certains médicaments que l'on croyait
efficace (et qui se sont montrés totalement inefficaces, voire
dangereux) a produit des ruptures de stock pour les prescriptions
qui elles étaient justifiées ?

Dans ce dernier cas, c'est justement pour ça que le médicament
a été restreint à la vente ces derniers mois ... donc cette
mesure a été efficace et était justifiée.

Post by Stéphane CARPENTIER

Post by Marc SCHAEFER
Ensuite, le bien-fondé de cette décision a été démontré, vu que ces
médicaments ont été démontrés comme inefficaces.

Non. Quelque soit l'efficacité d'un médicament, un ministre le cul dans
son fauteuil est incapable de savoir si le médecin qui soigne un malade
prend une bonne décision.

Là je ne vois pas le rapport, pouvez-vous préciser de quoi exactement
vous parlez ?

[Stéphane CARPENTIER]

Post by Marc SCHAEFER

Post by Stéphane CARPENTIER
C'est pas ce que j'ai entendu, j'ai entendu que des gens n'ont pas pu
avoir ce médicament même avec certificat médical pour des maladies sans
rapport.

Si l'on parle toujours du seul médicament efficace contre le covid-19,

Il est question du médicament qui a été interdit par le gouvernement. Et
pour moi, pendant la crise, il n'y en a eu qu'un : l'hydoxyclhoroquine.

Pour moi, le masque n'est pas un médicament, il a aussi été interdit
mais pour d'autres raisons et sous d'autres conditions.

Post by Marc SCHAEFER
Maintenant je ne comprends pas votre phrase: voulez-vous dire que
des personnes ont voulu obtenir des médicaments qui ne soignent
pas une maladie et n'en ont pas obtenu (normal), ou voulez-vous
dire que la ruée sur certains médicaments que l'on croyait
efficace (et qui se sont montrés totalement inefficaces, voire
dangereux) a produit des ruptures de stock pour les prescriptions
qui elles étaient justifiées ?

J'ai entendu des gens dire qu'ils sont allé en pharmacie avec une
ordonnance et que la pharmacie a refusé de les vendre pour des raisons
de décision gouvernementales sans lien avec une quelconque rupture de
stock.

Post by Marc SCHAEFER

Post by Stéphane CARPENTIER
Non. Quelque soit l'efficacité d'un médicament, un ministre le cul dans
son fauteuil est incapable de savoir si le médecin qui soigne un malade
prend une bonne décision.

Là je ne vois pas le rapport, pouvez-vous préciser de quoi exactement
vous parlez ?

Le gouvernement a interdit l'hydroxychloroquine.

[Paul Aubrin]

Post by Stéphane CARPENTIER
C'est pas ce que j'ai entendu, j'ai entendu que des gens n'ont pas pu
avoir ce médicament même avec certificat médical pour des maladies sans
rapport.

Ce n'est pas ce qu'indiquent les statistiques de la sécurité sociale.

[Stéphane CARPENTIER]

Post by Gloops
Pourtant, on a interdit le seul traitement efficace parce qu'il n'y
avait pas eu d'étude en double aveugle.
C'est gonflant.

C'est surtout la preuve que nous sommes gouvernés par des cons. Je ne
vais pas rentrer dans le débats sur l'efficacité du traitement : j'ai
entendu tout et son contraire, je n'ai aucune idée de la réponse.

Mais ce que je sais, c'est que c'est pas le boulot d'un gouvernement
de dire à un médecin comment soigner un malade. Il y a des règles pour
autoriser un médicament et aucune de ces règles ne concerne l'étude de
la publication des sondages du public.

C'est comme les cons du gouvernement qui ont décrété qu'un médicament
générique était meilleur pour la santé qu'un médicament original.

Ils sont totalement incompétents, alors au lieu de progresser dans leur
boulot, ils s'occupent du boulot des autres.

[Gloops]

Post by Stéphane CARPENTIER
Ils sont totalement incompétents, alors au lieu de progresser dans leur
boulot, ils s'occupent du boulot des autres.

Oui, et peut-être le plus énervant : ça se voit ou s'entend très bien,
quand quelqu'un s'exprime avec des motivations autres que le soin ou
l'information du public. Mais on ne peut pas l'arrêter.