Interdiction de fumer dans les bars, cafés et restaurants ???

[Bonobo]

Bruxelles envisage une interdiction totale de fumer dans les bars, cafés et
restaurants

http://fr.news.yahoo.com/030918/5/3ei65.html

BRUXELLES (AP) - La Commission européenne envisage une interdiction totale
de fumer dans tous les bars, cafés et restaurants de l'Union, une mesure
qui, si elle était appliquée, provoquerait à coup sûr un tollé chez les
fumeurs, les cafetiers et les restaurateurs.

Le commissaire européen à la Santé et à la Protection des consommateurs,
David Byrne, et sa collègue chargée des Affaires sociales, Anna
Diamantopoulou, étudient l'éventualité d'un renforcement des lois
anti-tabagisme dans l'UE et d'une interdiction complète de fumer dans de
tels lieux, a rapporté jeudi le porte-parole de la Commission, Thorsten
Muench.

Bruxelles cherche ainsi à faire reculer le tabagisme dans les 15 pays
membres de l'Union européenne. Les deux commissaires "ont accepté d'étudier
cette mesure et les possibilités qui existent, à la lumière de ce qui a été
fait pour protéger les salariés sur leur lieu de travail, et ce afin de
faire face au problème du tabagisme", a expliqué le porte-parole aux
journalistes.

M. Muench a toutefois précisé que la Commission n'avait pas, à elle seule,
le pouvoir de faire appliquer une telle mesure dans tous les pays membres et
qu'elle pouvait seulement fixer des lignes directrices pour l'ensemble de
l'Union. "Il reviendrait aux Etats membres de décider d'appliquer une telle
réglementation ou toute autre mesure de mise en oeuvre", a dit le
porte-parole en soulignant que Bruxelles en était au tout début de sa
réflexion.

En tout cas, plusieurs pays de l'Union envisagent déjà d'interdire de fumer
dans les bars, cafés et restaurants, une mesure qui obligerait les clients
fumeurs à s'abstenir ou à sortir dans la rue, les cours intérieures ou sur
les terrasses pour s'accorder une cigarette. Les Pays-Bas et l'Irlande, par
exemple, ont décidé d'appliquer une telle interdiction dès le 1er janvier
prochain.

Chaque année, plus de 50.000 Européens meurent de maladies liées au
tabagisme. AP

[Olivier Goldberg]

Post by Bonobo
Bruxelles envisage une interdiction totale de fumer dans les bars, cafés et
restaurants

Ce serait bien!
Mais aussi, il faudrait peut-être commencer par appliquer les lois
actuelles sur les zones non-fumeur dans les restaurants et cafés...

[Elie Arié]

Post by Olivier Goldberg
Mais aussi, il faudrait peut-être commencer par appliquer les lois
actuelles sur les zones non-fumeur dans les restaurants et cafés...

Voilà: si les nuages de tabac franchissent les limites de la zone non -
fumeur, ils iront en tôle (mais comment on les attrape? des filets à
papillons?).

[Olivier Goldberg]

Post by Elie Arié
Voilà: si les nuages de tabac franchissent les limites de la zone non -
fumeur, ils iront en tôle (mais comment on les attrape? des filets à
papillons?).

La loi belge prévoit qu'au moins 50% de l'espace public dans les cafés
et restaurants doit être réservée aux non-fumeurs (jusque 100% dans
certains cas).
Cette loi n'est respectée que dans *beaucoup* moins de 50% des cas...

Et ce même sans aller jusqu'à séparer physiquement les salles fumeur et
non-fumeur.

[PAP]

Post by Bonobo
Bruxelles envisage une interdiction totale de fumer dans les bars, cafés et
restaurants
http://fr.news.yahoo.com/030918/5/3ei65.html
BRUXELLES (AP) - La Commission européenne envisage une interdiction totale
de fumer dans tous les bars, cafés et restaurants de l'Union, une mesure
qui, si elle était appliquée, provoquerait à coup sûr un tollé chez les
fumeurs, les cafetiers et les restaurateurs.

qu'on oblige à ce qu'il y ait *éventuellement* des salles "fumeurs" (selon
la politique commerciale du restaurateur, et avec une ventilation
éventuellement définie par des normes) et *obligatoirement* des salles
"non-fumeurs" (comme le pévoit la Loi), OK...

mais qu'on interdise l'existence-même de salles "fumeurs" me semble une
mesure d'intolérance que je juge insupportable... [ En sachant aussi qu'il y
a lieu à mon avis de raisonner séparément sur "café / bar" et
"restaurant"... et que ceux qui mélangent les deux ne savent sans doute pas
ce que c'est que la gastronomie ]

Pourquoi, tant qu'ils y sont, ne pas interdire aussi de consommer de
l'alcool (tout aussi nocif pour la santé, directement ou indirectement par
la conduite auto...) dans ces établissements ? :-)))

On pourrait aussi interdire d'y manger n'importe quoi, et établir une liste
des "mets interdits".

Et puis, pusiqu'on est dans le registre du ridicule, quid du "bar-tabac" ?
on pourrait y acheter des clopes, mais pas en prendre une immédiatement
après en buvant un demi ???

Heureusement, entre ce que disent quelques illuminés à Bruxelles (peut-être
appartenant à des sectes où fumer est un péché mortel...:-) et la
transposition éventuelle un jour, dans chaque pays, il y a tellement
d'élections que le bon sens reprendra le dessus...

PAP
non fumeur
tolérant
Non à la prohibition !

[Gérard Cojot]

Post by PAP
PAP
non fumeur
tolérant
Non à la prohibition !

Kof! Kof! Kof !
-Vous permettez que je fume ?
-Bien sûr, vous permettez que je tousse ?

[ysabeau]

Post by Gérard Cojot

Post by PAP
PAP
non fumeur
tolérant
Non à la prohibition !

Kof! Kof! Kof !
-Vous permettez que je fume ?
-Bien sûr, vous permettez que je tousse ?

parfois je me demande si je ne dois pas aussi présenter aux fumeurs les
notes de médecin et de pharmacie que m'occasionnent les diverses
pollutions, dont celle de la fumée du tabac.

[Elie Arié]

Post by PAP
On pourrait aussi interdire d'y manger n'importe quoi, et établir une liste
des "mets interdits".

Ces lois ne luttent que contre le tabagisme passif: il s'agit des autres,
pas de toi.
Idem pour l'alcool: lorsque tu atteints un certain stade d'ivresse qui
commence à incommoder les autres, on peut te virer d'un bar ou d'un
restaurant.

Post by PAP
Et puis, pusiqu'on est dans le registre du ridicule, quid du "bar-tabac" ?
on pourrait y acheter des clopes, mais pas en prendre une immédiatement
après en buvant un demi ???

Dans un bureau de tabac non - bar, il est interdit de fumer, comme dans tout
lieu public.
Ce n'est pas parce que tu achètes une tronçonneuse au BHV que tu as le droit
de t'en servir aussitôt sur les meubles qui y sont en vente.

Post by PAP
Heureusement, entre ce que disent quelques illuminés à Bruxelles (peut-être
appartenant à des sectes où fumer est un péché mortel

Pas fumer: enfumer les autres.
En plein air ou chez toi, tu fais ce que tu veux.

Post by PAP
PAP
non fumeur
tolérant

Elie
Fumeur non tolérant, même envers lui-même

[PAP]

Post by Elie Arié

Post by PAP
On pourrait aussi interdire d'y manger n'importe quoi, et établir une

liste

Post by PAP
des "mets interdits".

Ces lois ne luttent que contre le tabagisme passif: il s'agit des autres,
pas de toi.

Je suis bien d'accord : relis le premier paragraphe de mon post pécédent ou
je juge légitime qu'il y ait *obligtoirement* des salles non fumeurs, comme
l'exige d'ailleurs la Loi actuelle française. Mais qu'on n'interdise pas à
un restaurateur d'avoir une ou plusieurs salles *réservées aux fumeurs*,
clairement affichées comme telles !...

Post by Elie Arié
Pas fumer: enfumer les autres.
En plein air

Justement, resterait, pour le tabagisme "passif", à le définir, le "plein
air" ... démo : terrasse de restaurant, cinq tables comme les points du
domino 5, strictement aucun vent... moi à la table centrale, avec 3 autres
non fumeurs, et 4 fumeurs à chacune des 4 tables "du tour"... soit 16
fumeurs... Cette situation arrive plus souvent qu'on ne le croit, et si tu
as le malheur de "faire remarquer que...", 16 gus en choeur te répondent
qu'ils sont "dans leur droit"... et la solution est parfois de rentrer à
l'intérieur, dans la salle commune (parce que, bien sûr, dans mon exemple,
il y a pas de salle non fumeur, en application de la Loi de Murphy... :-) où
une bonne ventilation permet d'être bien plus à l'aise avec fumeur à
gauche - fumeur à droite... (j'ai en tête au moins deux cas vécus très
voisins de cet exemple...)

Post by Elie Arié
ou chez toi, tu fais ce que tu veux.

Tu crois que ça, c'est acquis *définitivement* ? :-)

Bon, j'arrête, parce que au prochain coup, ça fera 10, et je devrai donc
devenir intolérant, fumeur, et défendre la Commission Européenne... :-)
PAP

[Olivier Goldberg]

Post by PAP
je juge légitime qu'il y ait *obligtoirement* des salles non fumeurs, comme
l'exige d'ailleurs la Loi actuelle française.
...
l'intérieur, dans la salle commune (parce que, bien sûr, dans mon exemple,
il y a pas de salle non fumeur, en application de la Loi de Murphy... :-)

N'est-ce pas?
qu'on commence par fare respecter cette obligation-là!

[mickxy]

Et une loi pour sanctionner les fabriquants
de tabac qui ajoutent des produits pour accroitre
la dépendance...ce serait peut être une bonne idée!
Enfin il ne faut peut etre pas trop en demander aux
énarques,ils ne sont pas là pour penser ca se saurait.....! :-)

Post by Olivier Goldberg

Post by PAP
je juge légitime qu'il y ait *obligtoirement* des salles non
fumeurs, comme l'exige d'ailleurs la Loi actuelle française.
...
l'intérieur, dans la salle commune (parce que, bien sûr, dans mon
exemple, il y a pas de salle non fumeur, en application de la Loi de
Murphy... :-)

N'est-ce pas?
qu'on commence par fare respecter cette obligation-là!

[Elie Arié]

Post by mickxy
Enfin il ne faut peut etre pas trop en demander aux
énarques,ils ne sont pas là pour penser ca se saurait.....! :-)

Marrant; tout ce qui est "loi" devient "énarques".

[casagui]

Post by Elie Arié
Marrant; tout ce qui est "loi" devient "énarques".

Il faut bien un bouc émissaire pour expliquer
ce que l'on ne comprend pas.

[ysabeau]

Post by PAP
PAP
non fumeur
tolérant

tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les fumeurs, mais tu
n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux qui ne supportent pas la
fumée du tabac pour une raison ou une autre.

[Jerry M.]

Post by ysabeau

Post by PAP
PAP
non fumeur
tolérant

tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les fumeurs, mais tu
n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux qui ne supportent pas la
fumée du tabac pour une raison ou une autre.

Le plus grand art, ce serait de réussir à faire tolérer l'intolérance.

Je m'amuse souvent à remplacer, par exemple, "fumée" par "alcool",
"drogue", "boxe", "arme", "explosif" ou "maladie" et "fumeur" par
"alcoolique", "drogué", "boxeur", "amateur d'armes", "kamikaze" ou
"malade" (et ce n'est peut-être un coïncidence s'il existe quelque
part un "Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives").

Ca donne, par exemple:

"tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les alcooliques,
mais tu n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux qui ne
supportent pas l'alcool pour une raison ou une autre".

Ou encore:

"tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les drogués,
mais tu n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux qui ne
supportent pas les drogues pour une raison ou une autre".

Ou encore:

"tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les boxeurs,
mais tu n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux
qui ne supportent pas la boxe pour une raison ou une autre".

(remarque gratuite: ça marche aussi très bien avec la corrida, et même
avec les groupies de Brigitte Bardot)

Ou encore:

"tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les amateurs
d'armes, mais tu n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux
qui ne supportent pas les armes pour une raison ou une autre".

Ou encore:

"tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les attentats
suicide, mais tu n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux
qui ne supportent pas les explosifs pour une raison ou une autre".

Ou encore:

"tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les malades,
mais tu n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux qui ne
supportent pas les maladies pour une raison ou une autre".

Ca fait réfléchir, non? En tout cas, on ne peut en tirer aucune
conclusion, et c'est ça le plus beau...

JM - pas artiste pour un sou, mais qui adore le superflu ;-)

[Gérard Cojot]

Post by Jerry M.
Le plus grand art, ce serait de réussir à faire tolérer l'intolérance.

Ya des maisons pour ça . (Clémenceau).
Y avait des maisons pour ça (Marthe Richard aka La Veuve Qui Clôt).

[La Guêpe]

Post by ysabeau
tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les fumeurs, mais tu
n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux qui ne supportent pas la
fumée du tabac pour une raison ou une autre.

Je vais toujours fumer dehors mais j'ai quand même droit à des reflexions,
faites ch*** ! c'est pas de ma faute !

[PAP]

Post by ysabeau

Post by PAP
PAP
non fumeur
tolérant

tolérant, c'est vite dit... Tu tolères peut-être les fumeurs, mais tu
n'as pas trop l'air d'être tolérant envers ceux qui ne supportent pas la
fumée du tabac pour une raison ou une autre.

Au plan général, tu poses là un problème philosophique majeur : la tolérance
doit elle aller jusqu'à admettre l'intolérance, et si oui, ne se remet-elle
pas en question dans la mesure où l'intolérance risque, elle, ne pas
admettre la tolérance et même de la combattre... :-)

En ce qui me concerne, ma tolérance ne va pas jusqu'à admettre
l'intolérance... Mais le bon sens, cependant, ne me fait pas défaut...

Cela étant, pour en revenir au problème de la tolérance vis à vis des
fumeurs, autrement dit des non-fumeurs (voire de certains fumeurs dans
certaines occasions) qui ne supportent pas la fumée du tabac, "pour une
raison ou pour une autre", comme tu dis, très justement, tout tient pour
moi, dans le cadre d'une vie en société, dans le compromis nécessaire pour
rendre possible et durable cette vie en société, et où chaque individu tient
compte, au moins un peu, en un lieu et temps donné, avec "bon sens", de
l'argumentaire de l'autre :

(peut-être conviendrait-il en fait de distinguer "ne pas supporter la fumée
du tabac" et "ne pas supporter les gens qui sont en train de fumer"...)

mais tu admettras tout de même que ce n'est pas la même chose de "ne pas
supporter la fumée du tabac" (cas véridiques, je les ai *tous* rencontrés !)
:

- parce que je sais que je risque de faire un état de mal asthmatique et que
je n'ai pas envie de me retrouver aux Urgences ou à la morgue (-1)
- parce que je sais que je vais être physiquement incommodé, avec des signes
sans danger vital, mais tout de même bien désagréables (-1)
- parce que l'odeur de la fumée m'écoeure (j'ai connu pas mal de femmes
enceintes, par exemple, dans ce cas) (-1)
- parce que j'ai entendu parler du tabagisme passif, et que je ne veux pas
courir de risque (0A) [je sais, d'autres mettraient -1]
- parce que je pense (au restaurant) que cela va m'empêcher d'aprécier
pleinement la saveur des plats (0A)
- parce que je suis un ancien fumeur mal sevré qui regrette encore ce temps
du tabac, et qui ne supporte pas de "voir" quelqu'un fumer (0A)
- parce que la loi dit que... et que je suis légaliste avant tout (0A)
- parce qu'un fumeur, ça m'énerve, sans que je sache bien pourquoi... (0A)
- parce que ma religion m'interdit de fumer et que je pense que ma religion
s'impose à tous... (0A)
- et que sais-je encore...

Alors c'est vrai, j'en arrive à porter un jugement de valeur, personnel, et
donc effectivement parfaitement contestable, au cas par cas, et c'est
notamment pour cela que ma classification (que j'avais d'ailleurs déjà quand
je fumais... c'est bien lointain...) sépare, parmi les non fumeurs, les "-1"
(ne supporte pas pour raison de santé) des "0A" (ne supporte pas pour toute
autre raison, et plus diplomatiquement "préfère éviter le voisinage d'un
fumeur") et des "0B" (ne fume pas mais n'est pas gêné par la fumée...). Et
quand j'ai à trancher (cela arrivait souvent quand j'avais 150 salariés sous
mes ordres) j'arbitre en fonction de ce jugement...

C'est pour ça que quand j'entends un non fumeur (même inconnu) qui
"proteste", je me dis parfois "il a raison", d'autres fois "il exagère",
d'autres fois "mais qu'il est chiant !"

Mais je me refuse à penser que dans un groupe de personnes *civilisées*, où
existe un seul "-1", il existera un seul fumeur, fût il classé 6, 8, ou 10,
pour allumer une cigarette à proximité de cette personne, et ce, d'ailleurs,
que ce soit en extérieur ou en intérieur...

Les récentes conversations en privé que j'ai pu avoir avec d'éminents
membres fumeurs de ce groupe me confortent d'ailleurs dans cette conviction.

PAP

[ysabeau]

Post by PAP
Au plan général, tu poses là un problème philosophique majeur : la tolérance
doit elle aller jusqu'à admettre l'intolérance, et si oui, ne se remet-elle
pas en question dans la mesure où l'intolérance risque, elle, ne pas
admettre la tolérance et même de la combattre... :-)

n'essayes pas de te disculper, tu es intolérant, c'est tout.

Post by PAP
(peut-être conviendrait-il en fait de distinguer "ne pas supporter la fumée
du tabac" et "ne pas supporter les gens qui sont en train de fumer"...)
mais tu admettras tout de même que ce n'est pas la même chose de "ne pas
supporter la fumée du tabac" (cas véridiques, je les ai *tous* rencontrés !)
- parce que je sais que je risque de faire un état de mal asthmatique et que
je n'ai pas envie de me retrouver aux Urgences ou à la morgue (-1)
- parce que je sais que je vais être physiquement incommodé, avec des signes
sans danger vital, mais tout de même bien désagréables (-1)
- parce que l'odeur de la fumée m'écoeure (j'ai connu pas mal de femmes
enceintes, par exemple, dans ce cas) (-1)
- parce que j'ai entendu parler du tabagisme passif, et que je ne veux pas
courir de risque (0A) [je sais, d'autres mettraient -1]
- parce que je pense (au restaurant) que cela va m'empêcher d'aprécier
pleinement la saveur des plats (0A)
- parce que je suis un ancien fumeur mal sevré qui regrette encore ce temps
du tabac, et qui ne supporte pas de "voir" quelqu'un fumer (0A)
- parce que la loi dit que... et que je suis légaliste avant tout (0A)
- parce qu'un fumeur, ça m'énerve, sans que je sache bien pourquoi... (0A)
- parce que ma religion m'interdit de fumer et que je pense que ma religion
s'impose à tous... (0A)
- et que sais-je encore...

et alors, la plupart des raisons sont plus que valables non ?
D'ailleurs j'ai toujours trouvé du dernier grossier le type qui, à table
alors qu'on est en train de manger non seulement nous impose l'odeur de
sa drogue (il s'en fiche peut-être du goût de ce qu'il mange, moi pas)
mais en prime nous impose la vue d'un cendrier débordant de mégots.

Post by PAP
C'est pour ça que quand j'entends un non fumeur (même inconnu) qui
"proteste", je me dis parfois "il a raison", d'autres fois "il exagère",
d'autres fois "mais qu'il est chiant !"

comme disait Fred, les fumeurs peuvent aussi repspecter la santé des autres.

Post by PAP
Mais je me refuse à penser que dans un groupe de personnes *civilisées*, où
existe un seul "-1", il existera un seul fumeur, fût il classé 6, 8, ou 10,
pour allumer une cigarette à proximité de cette personne, et ce, d'ailleurs,
que ce soit en extérieur ou en intérieur...

moi je ne refuse pas, j'ai constaté que c'était possible.

[PAP]

Post by ysabeau
n'essayes pas de te disculper, tu es intolérant, c'est tout.

mais c'est horrible ! si je suis intolérant, je ne vais plus pouvoir me
tolérer moi-même ! C'est proprement intolérable ! :-))

/snip

Post by ysabeau
et alors, la plupart des raisons sont plus que valables non ?
D'ailleurs j'ai toujours trouvé du dernier grossier le type qui, à table
alors qu'on est en train de manger non seulement nous impose l'odeur de
sa drogue (il s'en fiche peut-être du goût de ce qu'il mange, moi pas)
mais en prime nous impose la vue d'un cendrier débordant de mégots.

Il existe plein de gens grossiers *partout*, et pas seulement des fumeurs...
mais c'est vrai que c'est l'éternel problème de la poule et l'oeuf... qui a
été "grossier" le premier ?

Après, le contentieux s'installe, et finalement, on ne sait plus comment ça
avait commencé... C'est pas un truc réservé aux problèmes de cigarettes...

Mais simplement, c'est un truc que je voudrais que chacun gère, puisque cela
conditionne la vie en société... bon, en plus d'être tolérant, je suis
sûrement idéaliste...

Post by ysabeau

Post by PAP
Mais je me refuse à penser que dans un groupe de personnes *civilisées*, où
existe un seul "-1", il existera un seul fumeur, fût il classé 6, 8, ou 10,
pour allumer une cigarette à proximité de cette personne, et ce, d'ailleurs,
que ce soit en extérieur ou en intérieur...

moi je ne refuse pas, j'ai constaté que c'était possible.

la "table à côté", je dis pas, tu as certainement raison... triste, mais
effectivement vrai...
Je parlais d'un groupe de gens *qui se connaissent* et qui ont librement
choisi d'être "en groupe"...

PAP
dis moi qui tu fréquentes... :-)

[PAP]

Post by PAP
Mais simplement, c'est un truc que je voudrais que chacun gère, puisque cela
conditionne la vie en société... bon, en plus d'être tolérant, je suis
sûrement idéaliste...

Je déteste les idéalistes, mais là je dois dire que tu fais partie de
ces quelques individus qui ne rentrent pas dans la moyenne.
Statistiquement et selon mes études personnelles très à moi (bientôt
soumises au très fameux New Caledonian Journal of Theoretical Results,
facteur d'impact = 54), tu devrais être totalement anti-tabac. Or ce
n'est pas du tout le cas (je laisse cette observation pour une
communication ultérieure dans un autre journal).
Un peu comme si tu avais un BMI > 30 mais que malgré tout tu ne sois
pas du tout en surpoids.

Mmmmh... c'est gentil tout plein, de dire ça... mais j'ai pas vraiment le
look rugbyman... plutôt vieux PDG sédentaire... et c'est bien loin, les
Bénéfices Mercantiles et Industriels... Mais ils devaient être > 30, c'est
sûr... :-)

Ca mérite le mérite, ça.

merci de ce petit coin de ciel bleu... ;-)

A propos, bon appétit pour demain soir, et amusez-vous bien!

Merci... tu auras droit aux phot... tieeeeeens... Annne-Claaaaaauuuuuuude...
euh... à plus tard, Jerry... :-)

PAP

[casagui]

Post by ysabeau
comme disait Fred, les fumeurs peuvent aussi repspecter la santé des autres.

D'autant plus méritant qu'il était lui-même gros
fumeur de cigares.

[Bonobo]

Post by PAP
[...]
Non à la prohibition !

En attendant la prohibition ;) , les futurs médecins veulent montrer l'
exemple

http://fr.news.yahoo.com/030919/185/3ek3a.html

A l'heure de la rentrée universitaire le Pr Bertrand Dautzenberg,
pneumologue au CHU Pitié-Salpêtrière de Paris, entreprend une campagne Fac
sans tabac. Ses premières « cibles » seront les facultés de médecine d'
Ile-de-France.

Il souhaite convaincre tous les étudiants en médecine de leur rôle
prépondérant dans la lutte contre le tabagisme. Fait rassurant, il semble
que ces derniers en aient pleinement conscience. Huit sur dix déclarent que
le médecin doit avoir une attitude exemplaire dans ce domaine.

Cette statistique émane d'une étude conduite par Bertrand Dautzenberg et ses
collaborateurs auprès de 10 000 étudiants en médecine de 43 facultés
françaises. « Et la bonne nouvelle, c'est qu'il y a moins de 20% de fumeurs
réguliers parmi ces jeunes. En 1988, ils étaient tout de même 28% ». Des
chiffres qui emplissent d'espoir l'auteur de ce travail. « Les futurs
médecins vont donner l'exemple et, ensuite, toutes les universités seront
sans tabac » conclut-il. Ce qui rappelons-le tout de même, devrait
théoriquement être le cas depuis 1991, année de la promulgation de la Loi
Evin !

Sources: Impact Médecine, n°47

[Elie Arié]

Post by Bonobo
Huit sur dix déclarent que
le médecin doit avoir une attitude exemplaire dans ce domaine.

Autant je crois que le tabac doit être interdit dans tous les lieux publics
fermés, autant je réfute ce rôle d'exemplarité du médecin, qui témoigne
d'une vision finalement infantilisante du malade: l'exemplarité n'est
efficace qu'auprès des enfants; auprès des adultes, l'éducation se fait par
le raisonnement et la prise personnelle de responsabilités.

Un médecin doit-il être mince pour prescrire un régime hypocalorique?

J'ai toujours dit à mes malades que je fumais, que cela compromettait mon
espérance de vie, me faisait perdre en tournois de tennis des parties que
j'aurais normalement dû gagner, et que c'était mon problème, mais qu'on
était là pour parler de leur problème à eux.

[Ruddy]

| "Bonobo" <faites.l'***@s.la.guerre> a écrit :
|
| >Huit sur dix déclarent que
| > le médecin doit avoir une attitude exemplaire dans ce domaine.
|

Comme leur curé !
Ben voyons !

Le Docteur teste pour eux !

[Éric DELMAS]

Le problème de fond, concernant le tabac, mais qui se vérifierait dans les
mêmes conditions pour d'autres addictions (alcool, voiture, télé, etc.),
est qu'à l'époque où fumer était pratiqué par un grand nombre, on trouvait
dans cette population des personnes qui n'étaient pas intoxiquées au point
de nier tout ce qui ne concernait pas leur dépendance. Aussi, ces
personnes savaient-elles tempérer leur pratique par une bonne dose de
savoir vivre.
Il n'était pas rare de voir un fumeur demander l'autorisation d'en allumer
une et s'abstenir si on lui répondait non SVP.
Aujourd'hui, grâce à différentes mesures (souvent d'ordre pécuniaire
disons-le), la population fumeuse s'est rétrécie comme "peau de chagrin",
ne laissant subsister que les fumeurs qui ne sont pas capables de
s'arrêter, car trop atteints physiquement et psychologiquement.
En outre, ils vivent les mesures de restriction comme une injustice
profonde à ce qu'ils considère comme un droit élémentaire : satisfaire un
plaisir sans que quiconque puisse venir y mettre le hola.
Cela est typique des dépendances aux diverses drogues existantes.
Aussi est-il de plus en plus illusoire d'espérer que le savoir-vivre peut
encore l'emporter, dans cette population, sur le besoin pathologique et
l'exigence d'exister, fut-ce au détriment de la santé des autres.

Malheureusement la solution est toujours la même. Comme le raisonnement ne
pourra pas avoir raison de ceux dont la raison ne guide plus le
comportement, il faut les retrancher de plus en plus de la société en leur
infligeant des conditions de satisfaction de leur besoin de plus en plus
intenable.
Donc il faut continuer à augmenter les tarifs et réduire de plus en plus
les lieux autorisés de façon à rendre préférable au plus grand nombre
l'arrêt du tabac plutôt que sa poursuite.

Cela peut paraître brutal, mais c'est le seul moyen efficace de réduire à
sa plus simple expression cette frange de la population qui n'est pas
accessible au raisonnement.

Personnellement j'ai fêté voici peu le vingtième anniversaire de mon
abstinence en ce domaine, et j'ai souvenir qu'à l'époque je comprenais mal
que les autres soient gênés par ma fumée. Il n'y a pas de raison que les
fumeurs d'aujourd'hui (qui n'ont pas eu ma chance de pouvoir s'arrêter)
pensent de même.

[Elie Arié]

Post by Éric DELMAS
Il n'était pas rare de voir un fumeur demander l'autorisation d'en allumer
une et s'abstenir si on lui répondait non SVP.

Ca existe encore, tu sais:-)))

[Éric DELMAS]

In article (Dans l'article)

Post by Elie Arié

Post by Éric DELMAS
Il n'était pas rare de voir un fumeur demander l'autorisation d'en allumer
une et s'abstenir si on lui répondait non SVP.

Ca existe encore, tu sais:-)))

J'ai dit "pas rare". Aujourd'hui, ça l'est devenu.

[Éric DELMAS]

Ah... Là...
Pour ta bagnole, t'es accessible au raisonnement, toi ?

D'autant mieux que je n'en ai pas

(ou il manque un /ne/ ?)

Absolument, on tape toujours plus vite qu'on ne se relit.

[Elie Arié]

Et tu penses que tu étais aussi convaincant pour tes patients que si
tu leur avais dit que tu avais arrêté de fumer ?

Je n'en suis pas sûr du tout: "Moi, j'en suis capable", ça veut dire "si
vous n'en êtes pas capable, c'est que vous êtes une pauvre nouille, parce
que c'est facile", alors que non seulement ce n'est pas facile, mais c'est
impossible pour certains;.

[Fred]

Post by PAP
PAP
non fumeur

Qu'est ce que cela peut bien te faire si tu n'est pas concerne?

Post by PAP
tolérant

Moi aussi, mais quand meme un peu moins depuis que j'ai un enfant (allez
donc savoir pourquoi...)

Post by PAP
Non à la prohibition !

De mon cote, je trouve cela juste. cela fait des annees que les fumeurs non
respectueux me font chi.. ; il etait temps qu'on les emm.... un peu :-).

Fred

[Gérard Cojot]

Bon, j'ai trouvé le compromis pour ce soir: une place sur deux sera fumeur,
l'autre non fumeur.
(l'expérience politique, c'est parfois utile).

Ou comme dans un film italien connu qui se passait dans une prison où
les détenus expiraient la fumée de l'unique clope dans une bouteille et
la passaient au voisin.
On pourrait faire un narguilé en circuit fermé.

[Elie Arié]

Post by Gérard Cojot

Bon, j'ai trouvé le compromis pour ce soir: une place sur deux sera fumeur,
l'autre non fumeur.
(l'expérience politique, c'est parfois utile).

Ou comme dans un film italien connu qui se passait dans une prison où
les détenus expiraient la fumée de l'unique clope dans une bouteille et
la passaient au voisin.

"Le Pigeon", de Monicelli.

Il y a avait aussi l'histoire qu'on racontait sur l'Union Soviétique; au
début, il n'y avait pas de Code de la Route; quand le trafic auto a commencé
à devenir important, le Soviet Suprême s'est réuni pour en élaborer un;
certains faisaient valoir qu'on roulait à gauche en Angleterre, pays où il y
avait le moins d'accidents; d'autres qu'il n'y avait que l'Angleterre, et
qu'un pays ne pouvait pas avoir raison seul contre tous.
En définitive, un compromis intelligent a été élaboré: 80% des voitures
rouleraient à droite et 20% à gauche.

[Sylvie Freymond]

Post by Bonobo
Bruxelles envisage une interdiction totale de fumer dans les bars, cafés
et restaurants

Ils ont, pour une fois, parfaitement raison.
J'ai été très surpris de découvrir que, dans un pays supposé indiscipliné
comme l' Italie, cette interdiction est strictement respectée partout
(enfin, je n'ai pas visité toute l' Italie).

A New-York, ça se fait aussi. Mais il paraît que cela pose quelques
autres menus problèmes de pollution...

[An_guille]

Post by Sylvie Freymond

Post by Bonobo
Bruxelles envisage une interdiction totale de fumer dans les bars, cafés
et restaurants

Ils ont, pour une fois, parfaitement raison.
J'ai été très surpris de découvrir que, dans un pays supposé indiscipliné
comme l' Italie, cette interdiction est strictement respectée partout
(enfin, je n'ai pas visité toute l' Italie).

A New-York, ça se fait aussi. Mais il paraît que cela pose quelques
autres menus problèmes de pollution...

À Vancouver (Canada), il est interdit de fumer partout. Il est, aussi,
interdit d'ouvrir des fumoir publics. Par contre...
http://minilien.com/?0IqWbDOepi

Anne

[Sylvie Freymond]

Post by An_guille
À Vancouver (Canada), il est interdit de fumer partout. Il est, aussi,
interdit d'ouvrir des fumoir publics. Par contre...
http://minilien.com/?0IqWbDOepi

Merci pour le lien, c'est très instructif. Si tu en as d'autres sur le
même thème, ils sont bienvenus.
On a déjà quelques centres de la sorte en Suisse, et on est en pleine
bagarre politique pour en faire un dans ma ville...

[Jerry M.]

Post by An_guille

Post by Sylvie Freymond

Post by Bonobo
Bruxelles envisage une interdiction totale de fumer dans les bars, cafés
et restaurants

Ils ont, pour une fois, parfaitement raison.
J'ai été très surpris de découvrir que, dans un pays supposé indiscipliné
comme l' Italie, cette interdiction est strictement respectée partout
(enfin, je n'ai pas visité toute l' Italie).

A New-York, ça se fait aussi. Mais il paraît que cela pose quelques
autres menus problèmes de pollution...

À Vancouver (Canada), il est interdit de fumer partout. Il est, aussi,
interdit d'ouvrir des fumoir publics. Par contre...
http://minilien.com/?0IqWbDOepi

A Singapour il était interdit, jusqu'à il n'y a que quelques jours, de
mâcher du chewing-gum en public.

Le "bar dancing" était également formellement interdit, jusqu'à il n'y
a que quelques jours.

Puis deux ou trois dans le genre que je m'en souviens plus mais qui
faisaient aussi école.

Aussi, il n'y a pas si longtemps, on disait que encore que Singapour
était "la Suisse de l'Asie". En Suisse on disait que tout ce qui
n'était pas interdit était obligatoire.

Heureusement, la mondialisation écrase petit à petit toutes ces
énormes conneries, y'a plus assez de fric pour faire de pareilles
excentricités, heureusement que tout fout le camp tô ou tard, et que
j'ai pu fuir mon Singapour à moi à tout jamais.

JM - et je reccomencerai autant de fois qu'il le faudra

[Elie Arié]

"Jerry M." <***@yahoo.com> a écrit dans le message news:
jerrym_1995-

Post by Jerry M.
Heureusement, la mondialisation écrase petit à petit toutes ces
énormes conneries

Ah, parce que la "mondialisation", c'est ça:-)))
Bientôt, on va nous sortir que "la mondialisation, c'est Internet".
(et pourquoi pas le téléphone?).

[Jerry M.]

On Fri, 19 Sep 2003 01:21:00 +0200, "Elie Arié"

Post by Elie Arié
jerrym_1995-

Post by Jerry M.
Heureusement, la mondialisation écrase petit à petit toutes ces
énormes conneries

Ah, parce que la "mondialisation", c'est ça:-)))

Non c'est pas "ça", mais c'est une conséquence.

Post by Elie Arié
Bientôt, on va nous sortir que "la mondialisation, c'est Internet".
(et pourquoi pas le téléphone?).

Sans doute. On entend tellement de bêtises de nos jours...

Singapour est en grave récession, et cela est considéré comme étant
l'une des conséquences de l'économie de mondialisation que nous vivons
(ça, ce n'est pas moi qui le dit. Si c'est faux, il faudrait alors
expliquer pourquoi).

Ainsi, dans ce contexte, pour relancer l'industrie du tourisme, les
CONNERIES de règles qui existaient (interdiction de mâcher du
chewing-gum en public, par exemple) ont été assouplies (ça, ce n'est
pas non plus moi qui le dit. Egalement, si c'est faux, il faudrait
dire pourquoi).

Malheureusement, ici je n'invente rien moi...

JM

[Edith]

Bonjour,

Les chemins de fer belges (SNCB) viennent d'annoncer la suppression des
compartiments fumeurs au 1er janvier 2004... Les trains seront donc,
théoriquement, entièrement non-fumeurs...
Fred

Le théoriquement va faire toute la différence :-)
Il restera les toilettes et l'entrée des wagons !

Edith