Discussion:
Des erreurs de comptage dans des statistiques médicales
(trop ancien pour répondre)
Paul Aubrin
2024-05-31 07:37:53 UTC
Permalink
faussent les résultats.

Résumé :
Le ratio risque / bénéfice des vaccins covid est sans doute mesuré le
plus précisément en comparant le taux de mortalité toutes causes des
vaccinés contre celui des non-vaccinés. Nous examinons deux des rapports
de surveillance de la mortalité par les vaccins contre les vaccins les
plus récents du Royaume-Uni, qui fournissent les informations
nécessaires pour surveiller cette comparaison cruciale au fil du temps.

À première vue, les données ONS suggèrent que, dans chacun des groupes
d'âge les plus âgés, la mortalité toutes causes confondues est plus
faible pour les vaccinés que les non vaccinés. Cette conclusion est mise
en doute par une inspection plus approfondie des données en raison d'une
série d'incohérences et d'anomalies fondamentales dans les données.

Quelles que soient les explications, il est clair que les données sont
à la fois peu fiables et trompeuses. On a suggèré que les anomalies sont
le résultat d'un biais de sélection et de différences dans les
populations. Cependant, nous montrons pourquoi l'explication les plus
probables des anomalies observées est une combinaison d'une erreur
systémique de l'attribution des décès entre les différentes catégories
de non vaccinés et de vaccinés; du retard ou de la non-déclaration des
vaccinations; d'une sous-estimation systémique de la proportion de non
vaccinés; et / ou une sélection de population incorrecte pour les décès.
Nous ne trouvons également aucune preuve que les différences
sociodémographiques ou comportementales entre vaccinés et non vaccinés
puissent expliquer ces anomalies

Neil, Martin & Fenton, Norman & Smalley, Joel & Craig, Clare & Guetzkow,
Joshua & McLachlan, Scott & Engler, Jonathan & Russell, Dan & Rose,
Jessica. (2022). Official mortality data for England suggest systematic
miscategorisation of vaccine status and uncertain effectiveness of
Covid-19 vaccination. 10.13140/RG.2.2.28055.09124.
Duzz'
2024-05-31 08:32:31 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
faussent les résultats.
10.13140/RG.2.2.28055.09124.
Deuxième version (janvier 2022) d'un preprint non publié :
<https://www.researchgate.net/publication/357778435_Official_mortality_data_for_England_suggest_systematic_miscategorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination>

Première version (décembre 2021) d'un preprint non publié :
<https://www.researchgate.net/publication/356756711_Latest_statistics_on_England_mortality_data_suggest_systematic_mis-categorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination?channel=doi&linkId=61aa3d6750e22929cd4348cb&showFulltext=true>

Les lecteurs de cette prépublication ne sont pas informés que les
auteurs Clare Craig, Norman Fenton et Jonathan Engler sont membres du
groupe HART :
<https://www.hartgroup.org/bios/>

Les lecteurs de cette prépublication ne sont pas informés que l'auteur
Clare Craig est affiliée au "Consortium international des scientifiques
en sciences de la vie", ICSLS :
<https://web.archive.org/web/20210209000812/cormandrostenreview.com/icsls/>

Les lecteurs de cette prépublication ne sont pas informés que l'auteur
Jonathan Engler est membre du comité exécutif de PANDATA :
<https://web.archive.org/web/20221009064651/https://counterdisinformationproject.substack.com/p/the-pandata-file>

Les lecteurs de cette prépublication ne sont pas informés que les
auteurs Clare Craig, Martin Neil, Norman Fenton et Joel Smalley sont
membres de PANDATA :
<https://web.archive.org/web/20221009064651/https://counterdisinformationproject.substack.com/p/the-pandata-file>

Les auteurs déclarent dans la section Remerciements : « L'article a
également bénéficié de la contribution de cliniciens seniors et
d'autres chercheurs qui restent anonymes pour protéger leur
carrière. »
Les auteurs ne justifient pas cette affirmation.

[Xp=>fbm+fmac - fu2=>fmac]
Paul Aubrin
2024-05-31 12:35:07 UTC
Permalink
Le 31/05/2024 à 10:32, Duzz' a écrit :

Résumé :
Le ratio risque / bénéfice des vaccins covid est sans doute mesuré le
plus précisément en comparant le taux de mortalité toutes causes des
vaccinés contre celui des non-vaccinés. Nous examinons deux des rapports
de surveillance de la mortalité par les vaccins contre les vaccins les
plus récents du Royaume-Uni, qui fournissent les informations
nécessaires pour surveiller cette comparaison cruciale au fil du temps.

À première vue, les données ONS suggèrent que, dans chacun des groupes
d'âge les plus âgés, la mortalité toutes causes confondues est plus
faible pour les vaccinés que les non vaccinés. Cette conclusion est mise
en doute par une inspection plus approfondie des données en raison d'une
série d'incohérences et d'anomalies fondamentales dans les données.

Quelles que soient les explications, il est clair que les données sont
à la fois peu fiables et trompeuses. On a suggèré que les anomalies sont
le résultat d'un biais de sélection et de différences dans les
populations. Cependant, nous montrons pourquoi l'explication les plus
probables des anomalies observées est une combinaison d'une erreur
systémique de l'attribution des décès entre les différentes catégories
de non vaccinés et de vaccinés; du retard ou de la non-déclaration des
vaccinations; d'une sous-estimation systémique de la proportion de non
vaccinés; et / ou une sélection de population incorrecte pour les décès.
Nous ne trouvons également aucune preuve que les différences
sociodémographiques ou comportementales entre vaccinés et non vaccinés
puissent expliquer ces anomalies

Neil, Martin & Fenton, Norman & Smalley, Joel & Craig, Clare & Guetzkow,
Joshua & McLachlan, Scott & Engler, Jonathan & Russell, Dan & Rose,
Jessica. (2022). Official mortality data for England suggest systematic
miscategorisation of vaccine status and uncertain effectiveness of
Covid-19 vaccination. 10.13140/RG.2.2.28055.09124.
Eric M
2024-05-31 12:38:08 UTC
Permalink
Y'a un gros "preprint" en haut à gauche :

<https://www.researchgate.net/publication/372733290_Avis_HAS_relatifs_a_l'Obligation_vaccinale_des_soignants_contre_le_SARS-Cov-2_en_France_12_une_justification_scientifique_defaillante>

Un "ingénieur" comme vous aurait dû le voir.
Paul Aubrin
2024-05-31 15:05:40 UTC
Permalink
En quoi est-ce que le fait qu'il y ait marqué préprint invalide leurs
statistiques, locduc ? Cela vous bloque la comprenette ?

NB : Les statistiques sont une discipline difficile, mais intéressante.
Il est rare que les erreurs ou les trucages ne finissent par laisser des
traces, comme ici, que l'on peut détecter, même si elles ne sont pas
aussi grossières que dans "l'étude" surgisphère.
Eric M
2024-05-31 15:06:42 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
En quoi est-ce que le fait qu'il y ait marqué préprint invalide leurs
statistiques, locduc ?
Ce n'est pas validé par un comité d'experts.
Duzz'
2024-05-31 14:13:45 UTC
Permalink
Post by Paul Aubrin
10.13140/RG.2.2.28055.09124.
Le pitre Paul Aubrin recycle ses fonds de poubelles.

Déjà le 18/04/2023 :
<news:u1mgvr$3js7j$***@dont-email.me>
<news:***@jntp>
Duzz'
2024-06-01 07:06:45 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
10.13140/RG.2.2.28055.09124.
Le pitre Paul Aubrin recycle ses fonds de poubelles.
Précédé le 28/03/2023 par un autre "preprint" :
<news:tvuvlu$3psm7$***@dont-email.me>

Publié par la même clique de magouilleurs :
<news:***@jntp>
Duzz'
2024-06-04 14:21:23 UTC
Permalink
Post by Duzz'
Post by Paul Aubrin
10.13140/RG.2.2.28055.09124.
Le pitre Paul Aubrin recycle ses fonds de poubelles.
Comme prévu, le pitre Aubrin a encore pris la poudre d'escampette.
Loading...